Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/5249
K: 1985/5626
T: 02.10.1985
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını itiraz üzerine itirazın muvakkaten kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini belirterek, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tesbitine ve vaki muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın İcra ve İflas Kanununun 69. maddesindeki dava olduğunu ve davacının dava konusu alacağın % 15'i kadar teminat yatırması gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, % 15 teminat verilen mehle rağmen yatırılmadığından ön şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı- borçlunun itirazı üzerine icra tetkik merciince itirazın muvakkaten kaldırılması kararından sonra bu dava açılmış ise de, davacı - borçlu davasında davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve muarazasının men'ine karar verilmesini istemiş, Dava dilekçesinde davanın menfi tesbit davası olduğuda belirtilmiştir.
Borçlunun, itirazın muvakkaten kaldırılması üzerine borçtan kurtulma davası yerine İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayanan "menfi tesbit davası" açmasına yasal bir engel yoktur. Böyle bir durumda 7 gün içinde borçlunun borçtan kurtulma davası açmaması icra takibine etkili olur ve haczin kesinleşmesi sonucunu doğurur.Bu durum borçlunun açtığı menfi tesbit davasının görülmesine engel teşkil etmez. Mahkemece yazılı gerekçelerle teminat şartı yerine getirilmediğinden söz edilerek davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.10.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini