Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/4636
K: 1985/7581
T: 09.12.1985
DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşılık davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı ile arsa alıp parsellemek ve satmak konusunda ortaklık kurduklarını, bu amaçla Deper köyünde mevcut 499 ve 500 sayılı parselleri satın alarak parsellediklerini ve davalı tarafından satılmış olmasına rağmen davalının hesap vermediğini ileri sürerek ortaklığın feshi ile payının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, ortaklığın sadece 499 ve 500 parsele inhisar etmediğini; 480,504,577, 579 ve 581 nolu parsellerin de ortaklığa dahil olduğunu, bu parselleri de davacı ve karşı davalının satarak paralarını aldığını, kendisine pay vermediğini, bu nedenle ortaklığın feshi ile hesapların görülmesini karşı dava yolu ile istemiştir.
Mahkemece, hükmü esas alınan 29.12.1984 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve karşı dava konusu yapılan toplam yedi parsel taşınmazın ortaklığa dahil olduğunun kabulü ile çıkarılan hesaba göre 404.042 liranın davacı ve karşı davalı M.O'dan tahsiline karşı davacıya verilmesine, ortaklığın bu suretle fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Karar davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karşı dava konusu yapılan beş parsel tapuda davacı ve mukabil davalı M.O adına kayıtlıdır. Taraflar arasındaki 7.7.1977 günlü adi ortaklık sözleşmesi ve ona ek tarihsiz anlaşmaya göre taraflar arasında kurulmuş olan, taşınmazın parsellere ilişkindir. Nitekim bu mukavelede ortaklık hesabının anılan bu iki parsele ilişkin olarak görüleceği de belirtilmiştir. Mahkemenin yazılı belgelere aykırı olarak mukabil dava konusu beş parselin de ortaklığa dahil olduğuna dair gösterilen tanıkları dinlemesi ve tanık sözlerine dayanılarak mukabil davayı kabul etmesi yasaya uygun görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmaladır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın mukabil dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA 9.12.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini