DAVA : Sınırlı Sorumlu Ankara Hurdacılar İşyeri Yapı Kooperatifi vekili avukat (T.A.) ile (T.Ö.) vs. vekilleri avukat (V.K.) aralarındaki dava hakkında Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.9.1984 tarih ve 189-484 sayılı hükmün Dairenin 12.3.1985 tarih ve 315-1625 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalıların komşu taşınmazların malikleri olduklarını kendi taşınmazlarına inşaat yapabilmeleri için parselasyon planı yapılması ve alt yapının bitirilmesi gerektiğinden davalılara ait taşınmazların da bulunduğu saha bir bütün olarak kabul edilip, parselasyon ve alt yapı tesislerinin ihale yolu ile 49.000.000 liraya yaptırıldığını, davalıların arsaları miktarına göre, hisselerine düşen 35.000 lirayı vermediklerini öne sürüp, bu miktarın ödetilmesini istemiş, Ankara 3. Asliye Hukuk 983/185 E., 10. Asliye Hukuk 983/188 E., 11. Asliye Hukuk 983/175 E. ve 12. Asliye Hukuk 1983/182 nolu dosyalarında da aynı taraflar arasında aynı mevzuda açılan davalar birleştirilmiştir.

davalılar, davacının parselasyon ve alt yapı yaptırmasına icazetleri bulunmadığını, olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamıyacağını beyanla davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı vekili hakkında gıyap kararı kesinleştiğinden, davalılar da keşif ve yargılama gideri yaptırmadıklarından, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin kesinleşen gıyaba karşı eski hale getirme talebi de reddedilmiş, her iki hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş dairemizce onanmıştır. Bu defa yine davacı vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440'ıncı maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

2 - Mahkeme kararında da kabul edildiği gibi davanın mahiyetine göre uyuşmazlığın çözülebilmesi için, mahkemenin re'sen mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapması gerekir. Bu suretle davacının yapmış olduğu parselasyon ve alt yapı işlerinden davalıların taşınmazları dolayısı ile yararlanıp yararlanmadıkları tesbit edilebilecektir. Esasen davacı ve davalı vekilleri bu yolda mahkemeye keşif talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemenin uyuşmazlığın çözülmesi için icrası gereken keşif ve bilirkişi incelemesi masrafları ile diğer yargılama giderleri HUMK.nun 415/2 maddesi gereğince ileride haksız çıkan taraftan alınmak kaydı ile devlet hazinesinden ödenmesine karar vermesi gerekir. Bu yön düşünülmeden davanın reddi yanlıştır. Kararın bu nedenle temyiz incelemesi sırasında bozulması gerekirken yanılgı sonucu onandığı yapılan incelemede anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın bozulması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda 1 inci bentte yazılı nedenle davacının eski hale getirme talebinin reddine ilişkin karara yönelik karar düzeltme talebinin reddine,

2 - Yukarıda 2 nci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 12.3.1985 gün ve 985/315-1625 sayılı onama kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA 10.7.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972