Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/3837
K: 1985/4294
T: 14.06.1985
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda: İlamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verile hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı 1 kilogramı 26 TL sından 5734 Kg. mısır darısı sattığını, bedelini alamadığını, mısırların 5.11.1981 tarihinde davalıya teslim edildiğini, satış bedeli olan 145.084 TL.sinin teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve sonradan davaya dahil edilen mirasçılar davacı ile alış veriş yapılmadığını ve borçları olmadığını, savunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı iddiası hakkında davalı mirasçılara yemin teklif etmiş bir kısım davalıların olay zamanında başka yerde bulunduklarını beyan etmeleri üzerine, mahkemece yemin konusu mirasçıların kendi fiillerinden doğmaması nedeniyle yemin teklif talebi reddedilmiştir. oysa, HUMK.nun 345. maddesinin 2. cümlesi gereğince bir kimsenin bir şeyi bilmesi zatından sadır olan fiil nevinden addolunur. Mirasçılara murisleri tarafından yapılan bir sözleşmeyi ve bu konudaki borcunu bilmedikleri hakkında yemin teklifi olunabilir. bu durumda mirasçıların murisin böyle bir borcu olmadığını bilmedikleri hususunda yemin etmeleri gerekir, bu nedenle mahkemenin davacı tarfça teklif olunan yemini davalıların kabul edip etmediklerini tesbit ederek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davacının teklif ettiği yemini davalılara eda ettirmemesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, 14.6.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini