Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/355
K: 1985/878
T: 11.02.1985
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazıl nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı davalıya ait telefonon tesis masraflarını ödeyerek intifa hakkını devralmak suretiyle beş yıl kullandığını ondan sonra davalının telefonu başka yere çekdirdiğini ile sürerek intifa hakkının kendisine geçtiğini tespiti ile tesciline mükmün olmazsa zararı 200.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava sabit görülerek ve telefonun başkasına geçmiş olması dikkate alınarak davacı zararı 200.000 liranın tazminine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı telefonun intifa hakkının kendisine devredildiğini öne sürmüşsede bu husus ispat edecek yasal bir delil getirememiştir. Telefonon kaydının davalı üzerine yapıldığında çekişme yoktur. Telefonun davacı evine çekilmesine davalının izni olması bu telefonun intifa hakkının davacıya bağışlandığına delil olarak kabul edilemez. Davacı bir satım sözleşmesine de dayanmamıştır. Dava dilekçesinde taraflar arasında akrabalık ilişkisi olduğu kabul edilmektedir. Uzun süre telefonu davacı kullandığı halde PTT deki kaydın davacı üzenir geçirilmemiş olması da tarafların amacının bağışlamaya değil akrabalık nedeniyle telefonon geçici olarak davacı tarafından kullanılmasına yönelik bulunduğu göstermektedir. daha önce görülen davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre yok sayılan o karar kesin delil niteliğinde sayılamaz. Değer itibariyle kabul olunan devir işleminin tanık sözleri ile de ispatı mümkün değildir. Davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUİÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (...) 11.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini