Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/3041
K: 1985/4743
T: 08.07.1985
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, muris ile davalının terminal ve çay bahçesi ile lokantayı müştereken işletmekte iken murisi olan eşinin 28.9.1978 tarihinde öldürüldüğünü, davalının bundan sonra ortak işlerin gelirinden pay vermediğini ileri sürerek şimdilik 200.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı murisinin kazanç ortağı olduğunu, sermayeye katkısı bulunmadığını, 1974'ten bu yama kazancı bölüştüklerini bildirmiştir. Daha sonra ortaklık bulunmadığını bu nedenle talep edilen miktara itirazı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ortaklık olduğu ve miktara da itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 200.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İddia, savunma ve dosya içeriğine göre davacının eşinin davalının yanında kar ortağı olduğu anlaşılmaktadır. BK.nun 535. maddesinin 2. fıkrası gereğince ortaklardan birinin ölümü ile ortaklık sona erer. Ortaklığın ölümden sonra devam edeceğine dair bir şartın varlığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Davacı, eşinin ölmesinden önce ödenmemiş pay alacağını değil, ölümlünden sonra gelire iştirak ettirilmediğini öne sürerek bu davayı açmıştır. Olayda ölümle ortaklık son bulduğuna göre ölümden sonraki dönem için davalının kazançtan pay istemeye hakkı yoktur. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yasaya aykırıdır, karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 1400 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine,
8.7.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini