Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/1043
K: 1985/1514
T: 07.03.1985
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalıya ait pasajda kiracı olarak bulunduğunu, 8.1.1983 tarihinde elektrik kontağı sonucunda çıkan yangından dolayı meydana gelen ayıbın giderilmesini, elektriklerin bağlanmasını davalıdan istediğini, ancak davalının bu isteklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müşterilerini kaybettiğini, kardan mahrum kaldığını belirterek, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 410.000 lira zararlarının alınmasını istemiştir.
Davalı, yangın nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, davacının kira bedelinden indirim veya sözleşmenin feshini isteyebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, kira sözleşmesi kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Kiralananda tarafların kusuru olmaksızın yangın çıkmış ve bu yangın sonunda kiralanana elektrik veren tesisat tamamen bozulmuştur.
Davacı, kiralayana (davalıya) elektriğin bağlanması için ihtarda bulunmuştur. Borçlar Kanunu'nun 249 uncu maddesine göre, kiralayan kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanmaya elverişli bir halde bulundurmak zorundadır. Bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, kiralayan Borçlar kanunu'nun 250 inci maddesinin son fıkrası ve 96 ncı maddesi hükmü gereğince zarardan sorumlu olup, davacının dava açma hakkı vardır. Bu sorumluluğun aynı kanunun 98 inci maddesi delaletiyle 44 üncü maddesi hükümleri uyarınca dengelenmesi mümkündür. Mahkemece, bu yönlerin gözardı edilerek yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi yanlış olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 7.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini