Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1985/8627
K: 1986/2226
T: 27.2.1986
2004/m.89
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ( R.A. ) ve ( Y.Ö. ) vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: 3. kişi Ltd. Şirkete, ortaklardan ( S.Ş. ) hakkında açılmış takip sırasında bu kişinin şirkette olan alacağı ve hissesi nedeniyle birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Şirket, bu tebligata süresi içinde itirazda bulunmuş ve ( S.Ş. )`nin şirketten alacaklı değil, bilakis borçlu olduğunu bildirmiştir. Takip alacaklısının İİK. 89/4. maddesi hükmü uyarınca gerekli başvuru ve istekte bulunma hakkı vardır. Nitekim merciye verilen 22.10.1984 tarihli dilekçede 89/1 ihbarına verilen cevabın gerçek olmadığı teferruatıyla açıklanarak istekte bulunulmuştur. Ancak merciin bu konuda ve esas hakkında gerekli incelemeye girişmeksizin borçluyu dinlemekle iktifa etmek suretiyle yazılı biçimde karar vermesi isabetsizdir. Kaldı ki, 89/1 ihbarnamesi şirkete gönderilmiştir. Ltd. Şirket ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Ltd. Şirket tüzel kişiliğini muhafaza ettiğine göre ona husumet tevcih edilmeksizin ortakları hasım alınmak suretiyle karar verilmesi de usule uygun değildir ve kabul biçimi bakımından bozma sebebi sayılmalıdır.
Açıklanan durum karşısında alacaklı vekilinin isteğinin husumet yönünden reddi zorunludur.
Kaldı ki, temyiz eden ortaklara çıkarılmış tebligatların, gerçek takip borçlusuna tebliğleri yeterli ve geçerli sayılmak suretiyle yokluklarında karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Şirket ortakları ( R.A. ) ve ( Y.Ö. ) vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini