Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1985/8224
K: 1986/1364
T: 06.02.1986
DAVA : Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1- Mahkeme kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı yapılmasına HUMK hükümleri müsait olmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi :
2- Dosya münderecatına, gerekçeye, takibin dayandığı belgelere göre, depo emrinin verildiği oturum gününe kadar borç miktarının hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazı yersizdir.
İİK'nun 155. maddesine uygun biçimde çıkarılan ödeme emrine karşı borçlular vekili neden göstermeden mücerret borç inkarında bulunmuştur. İtirazın kaldırılması ve iflas isteği ile açılan dava dolayısıyla verdikleri layihalarda, kredi taahhütnamesindeki imzaların her iki şirketin temsilci ve yetkili kişilerine ait olmadığını ifade ile itiraz nedenini açıklamışlardır. Dava basit yargılama usulüne tabi bulunmakla ilk oturum gününe kadar davalıların esas hakkında cevap verme imkanına sahip bulundukları da nazara alındığı takdirde, bu beyanın savunmanın tevsii olarak kabulü caiz değildir.
Kaldı ki; takip kambiyo senedine dayanmadığına, borçlu itirazında sebep de bildirmediğine göre, itirazın kaldırılması talebiyle açılan davanın duruşmasında senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini öne sürme hakkına sahiptir. İİK. yönünden de itirazın genişletildiğinden bahsedilemez.
O halde bu konudaki davalıların savunmaları incelenmeden iflasa hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazı kısmen yerine görülmekle, temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 6.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini