 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1985/7832
K: 1986/214
T: 15.01.1986
DAVA : Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosya münderecatına, tarafların iddia ve müdafalarına, karardan evvel 160. madde hükmünün yerine getirilmesine davanın devamı sırasında konkordatonun tastik edilmemesi kararının kesinleşmiş olmasına binaen sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
2 - Davalı hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dört, 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir; 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir tane olmak üzere müteaddit iflas davaları bulunduğu cihetle, o davalarda iflas kararı verilip verilmediği; kesinleşen iflas kararı bulunup bulunmadığı araştırılmak, kesinleşen iflas kararı mevcut ise davanın konusu kalmadığından dava reddedilmek, bu şekilde verilmiş bir iflas kararı mevcut olup kesinleşmemiş işe bekletici mesele yapılmak gerekirken noksan inceleme ile iflas kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi,
3 - Kabul şekline göre, İİK'nun 160. maddesi gereğinin iflasa karar verilmeden önce yerine getirilmesi gerekirken iflas kararı ile birlikte yerine getirilmesi de isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca bozulmasına, 15.1.1986 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI :
Kesinleşmemiş bir iflas kararı, iflas davacısının, kesinleşmeden önce vaki olabilecek vazgeçmesiyle ortadan kalkabilir. Bu nedenle kesinleşmemiş bir iflas kararının, aynı borçlu hakkında devam eden diğer iflas davalarında bekletici sorun yapılması uygun değildir. Her davacının, bireysel davasının ertelenmeksizin bir an evvel kesin sonuca ulaşmasında hukuki yararı vardır.
daire kararının 2. bendinde yer alan ve yukarıdaki görüşümle çelişen çoğunluk görüşüne katılmıyorum.