Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1985/7832
K: 1986/214
T: 15.01.1986
DAVA : Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosya münderecatına, tarafların iddia ve müdafalarına, karardan evvel 160. madde hükmünün yerine getirilmesine davanın devamı sırasında konkordatonun tastik edilmemesi kararının kesinleşmiş olmasına binaen sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
2 - Davalı hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dört, 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir; 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir tane olmak üzere müteaddit iflas davaları bulunduğu cihetle, o davalarda iflas kararı verilip verilmediği; kesinleşen iflas kararı bulunup bulunmadığı araştırılmak, kesinleşen iflas kararı mevcut ise davanın konusu kalmadığından dava reddedilmek, bu şekilde verilmiş bir iflas kararı mevcut olup kesinleşmemiş işe bekletici mesele yapılmak gerekirken noksan inceleme ile iflas kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi,
3 - Kabul şekline göre, İİK'nun 160. maddesi gereğinin iflasa karar verilmeden önce yerine getirilmesi gerekirken iflas kararı ile birlikte yerine getirilmesi de isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca bozulmasına, 15.1.1986 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI :
Kesinleşmemiş bir iflas kararı, iflas davacısının, kesinleşmeden önce vaki olabilecek vazgeçmesiyle ortadan kalkabilir. Bu nedenle kesinleşmemiş bir iflas kararının, aynı borçlu hakkında devam eden diğer iflas davalarında bekletici sorun yapılması uygun değildir. Her davacının, bireysel davasının ertelenmeksizin bir an evvel kesin sonuca ulaşmasında hukuki yararı vardır.
daire kararının 2. bendinde yer alan ve yukarıdaki görüşümle çelişen çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini