DAVA : Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.11.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK.nun 21. maddesine göre, ipotek senedinde yazılı adresin değiştirildiği alacaklıya noter kanalı ile bildirilmemiş ve dosyada başkaca adresi ve mevcut bulunmamış olduğundan satış ilamının Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmasında usulsüzlük yoksa da, anılan maddeye göre tebliğ parçasının divanhaneye talik edilmediği anlaşıldığından tebligat usulsüz olup 6.000.000 lira muhammen değerli taşınmaz 3.500.000 liraya satılması İİK.nun 134. maddesi 5. fıkrasındaki dava şartı olan zarar unsurunun da mevcut olduğu satış ilanı usulüne göre tebliğ edilmiş olsa idi borçlunun bulmak için çaba gösteremeceği cihetle ihalenin feshine karar vermek gerekirken isteğin reddolunması isabetsiz olduğu gibi kabul şekline göre de fesada ne zaman ıttıla kesbedildiği davacıdan sorulup İİK.nun 134. maddesi 4. fıkrasına göre şikayetin süresinde olup olmadığı tesbit edilmek, süresinde ise fesada ait deliller de toplanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekir iken noksan inceleme ile davanın süre yönünden reddolunması da isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 3.6.1986 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972