Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1985/10964
K: 1986/4763
T: 22.04.1986
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.8.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Borçlunun takip konusu 300.000 lira kira parası borcunu ödemediğinden bahisle tahliye dair verilen 7.4.1985 tarihli mercii kararı kesinleşmiştir. 18.4.1984 tarihli memurluk kararı ile borçluya kira borcunu ödemesi için ayrıca bir muhtıra tebliğ edilmiştir. Gerçekte bu takipte borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmediğine göre, takibe itiraz bahse konu olamaz ve bunun mercii nezdinde kaldırılmasından söz edilmez.
6.5.1985 tarihli olup muhtıraya karşı beyanları muhtevi bu dilekçenin memur kararına yönelik şikayet mahiyetinde olup, merciie bildirilmesi gerekirdi.
Olayda alacaklı sanki usulüne uygun bir itiraz varmış gibi, mercii nezdinde müracaata bulunmuştur. Merciin vardığı sonuç, kesinleşmiş takibin devamını engellemediğinden bozma sebebi sayılmamıştır. Ancak alacaklı vekili lehine 5500 liralık avukatlık ücretine ve 1050 lira gidere hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden duruşma açılmasını zorunlu kılmamaktadır.
SONUÇ : 10.7.1985 tarih 1985/1132-1426 sayılı mercii kararının son bölümünde yer alan (davacı alacaklı vekilinin yapmış olduğu aşağıda yazılı harç ve masraflar ile avukatlık ücret tarifesi gereğince alacaklı vekili için takdir olunan 5500 lira ücreti vekaletin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine) ibarelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, temyiz olunan mercii kararının İİK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, mercii kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına yer olmadığına, 22.4.1986 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini