DAVA : G. T.A. Sig. Şti. ile D.B.D. Nak. T.A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul As. 1. Ticaret Mahkemesince verilen 27.6.1984 gün ve 1859-2379 sayılı hükmü onayan dairenin 3.12.1984 gün ve 5866-6005 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı sigorta şirketi, TTK. 1316. madde hükmü gereğince sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiş, mahkemece istek özellikle TTK. 1066/1-2. madde şartları yerine getirilmediğinden 1066/3. maddedeki karinenin de aksi ispat edilemediği gerekçesi ile davayı reddetmiş, hüküm Dairemizin 84/5866-6005 sayı ve 3.12.1984 günlü kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve olayda TTK. 1066/2. maddesine uygun bir belge bulunmadığına, bir an için gümrük muayene memurluğu 1066/2'deki yetkili makam sayılsa bile iki tarafın da iştirakiyle durumun tesbit edilmesi gerekmesine, 13.1.1983 günlü muayene tutanağında ise davalı taşıyıcı veya temsilcisinin imzasının bulunmamasına, kaldı ki bu gümrük muayene raporundaki rezerve, karton ambalajların kirli, pis ve nemli olmalarına ilişkin olup hasara ait bir rezerv söz konusu olmamasına, oysa davadaki istemin teksir makinelerinin hasarlı (kırık, bozuk) olmalarına dayanmasına göre rezerv ile hasar arasında hiçbir ilişki bulunmaması karşısında hazarlar için bir rezervden de bahsedilemiyeceğine, dosyaya ibraz edilen kaptan raporu ile Deniz raporu istenmesine ait dilekçesinden normal sayılmayarak dalgalar nedeniyle geminin sallanması sebebiyle 3 no.lu gladoradaki bağlı olan bidonların bağlarını kopardıklarının ve bu suretle gerekli tedbirlerin aldığının anlaşıldığına, 21.3.1984 günlü bilirkişi raporundaki (sh. 3 bent 2) bidonların bağlanmamış olduğu şeklindeki kabullerinin bir dayanağı bulunmadığı ve bu nedenle TTK. 1066/3. maddedeki karinenin aksini ispatlayacak nitelikte bulunmadığının anlaşılmasına, bu hususu teyid eden dosyaya ibraz edilmiş olan İstanbul As. 3. Ticaret Mahkemesinin 983/595 sayılı dosyasına ait aynı geminin aynı seferinden doğan aynı taraflar arasındaki dava dosyası vesilesiyle alınmış 23.1.1984 günlü üç kişilik bilirkişi raporunun tercihe şayan olması ve bu durumda davalının ayrıca TTK. 1063/1. maddedeki kurtuluş beyyinesi de kanıtlamış olduğunun kabulü gerekmesine göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiya etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 1000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 1500 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.2.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972