DAVA : A.Ş. ile Ş.S. arasında çıkan davadan dolayı Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 7.6.1985 gün ve 281-388 sayılı hükmü onayan dairenin 22.10.1985 gün ve 5590-5515 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, davalının babası ve müvekkillerinin de murisi olan A.Ş.'den hile ile iki adet toplam (1.500.000) liralık bonolar aldığını ve murisin terekesinden alacak iddiasında bulunduğunu açıklayarak böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürerek bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair tesis edilen kararın Dairemizce onanması üzerine davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede, aynı mahkemece verilen ve karar düzeltilmesi istenilen Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1980/235, 1981/21 ve 1983/281 esasında kayıtlı bu üç davanın tarafları aynı olduğu gibi ayrı ayrı dava konusu yapılan senetlerin de aynı tanzim tarihini taşıdığı ve aynı ilişki nedeniyle verildiği beher üç dosyada da delillerin aynı konuda toplandığı anlaşıldığından ve dosyalarda toplanılan deliller bakımından birbirine atıfta bulunulduğundan karar düzeltme incelemesinde her üç dosyanın da birlikte gözönünde tutulması zorunlu görülmüştür.

Her üç davadaki dava dilekçelerinde davacı sıfatını taşıyan gerek senet borçlusu, gerekse onun mirasçılarınca, senetlerin iptali konusunda hile iddiasına dayanılmakla beraber esasen bunların karşılıksız olarak alındığı iddiasına da yer verilmiş bulunmaktadır. Mahkemece hile iddiası incelenmekle beraber davanın hukuki dayanaklarından olan karşılıksız iddiası üzerinde gereği gibi durulmamıştır.

Dava dosyasından anlaşıldığı gibi, davası senet borçlusu, davalı senet lehtarının babası bulunmakta ve her üç dosyadaki senetlerin toplam miktarı olan (4.500.000) lirayı hiç bir şekilde davalı oğlundan almadığını ileri sürmektedir. Buna karşı davalı tarafça ise, mücerretlik savunmasına dayanılmaktadır. Oysa, tarafların dayandıkları delillerden olan ve mahkemenin 985/71 esas sayılı dosyası içindeki savcılık takipsizlik kararına bağlı davalının gerek poliste gerekse C. Savcısına verdiği imzalı ifadelerinde bu senetlerin kendisince babasına verilen (4.500.000) lira borcun karşılığı olarak düzenlendiğini ileri sürmektedir. Yine, aynı mahkemenin 983/281 esasında kayıtlı dava dosyasında ise, davalı Şevket tarafından bizzat düzenlenilen 8.5.1985 tarihli layihasına eklediği ve münderecatını bu layiha ile kabul ettiği noterlikçe düzenlemiş (görgü tanığı ifade zaptında) ise, davalı tarafından, davacı babasında Urfa'da satın alınan tarla bedeli karşılığı ona (4.500.000) lira ödendiği davacı babanın ise, oğlu davalıya dava konusu senetleri bu ödemenin teminatı olmak üzere, verildiği açıklanmış bulunmaktadır. Bu durum karşısında, davalının savunmaları arasında açık bir çelişki olduğu ortaya çıkmaktadır. Öte yandan, ayrı ayrı dava konusu yapılan senetlerden iki tanesinin (iki senedin toplam değeri 1.500.000 liradır) aynı vade tarihini (15.6.1979) taşıdığı da dikkati çekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, öncelikle tarafların aynı olması ve dava konusu senetlerin de aynı nedenle düzenlendiği sabit bulunmasına göre, bu bağlantı dikkate alınarak daha salim bir sonuca varılabilmesi için HUMK'nun 45/1. maddesi uyarınca her üç dosyanın birleştirilmesine karar verildikten sonra, davalının yukarıda açıklanan çelişkili savunması ile 15.6.1979 vadeli iki bononun (olağanın tersine olarak) ne sebeple aynı vadeli olarak düzenlendikleri hususunda HUMK'nun 230 ve onu izleyen maddeleri uyarınca isticvap edilerek ve bu hususlar aydınlığa kavuşturulduktan sonra ve bu isticvap sonucunda davanın alacağı seyre göre karşılıksız iddiası bakımından toplanan deliller de değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar dikkate alınmaksızın gerek usul, gerekse esas açısından noksan inceleme ilme tesis edilen kararın bozulması gerektiğinden, Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacıların vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzletme isteminin kabulü ile kararın onanmasına dair (22.10.1985 tarih, 1985/5590 - 5515 sayılı) ilamiyle Daire ilamın kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulmasına, ödediği temyiz ilam harcının isteği halinde karar düzeltme talebinde bulunanların iadesine, 20.12.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972