DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 13.7.1984 tarih ve 897 - 573 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortalı Azot Sanayii T.A.Ş. ne ait 187 sandık hava ön ısıtıcısı ile aksesuarının, davalıya ait gemi ile Anverp limanından Gemlik limanına taşındığını, bunlardan 4 sandığının taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, bu yüzden sigortalısına ödenen (456.665) lira tazminatın rücuan davalı taşıyandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sandıkların taşıma sırasında değil, gemiden tahliyesi sırasında hasarlandığını, tahliyenin ise yüksahibi Azot Fabrikası işçilerince yapılması sebebiyle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, sorumlu olsalar bile parça başına (1500) lira ile sınırlı tutulması gerektiğini savunarak davanın kabulüne (465.665) liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili 18.10.1983 tarihli cevap dilekçesinde, sigortalı yükün taşıma sırasında değil, gemiden tahiyesi sırasında hasarlandığını tahliye işlemlerinin ise bizzat yüksahibi Azot fabrikaları işçileri vasıtası ile yapılması nedeniyle husumetin kendilerine yönetilemeyeceğini savunmuştur. Konşimentoda "on barda" güvertede teslim kayıdı bulunduğuna göre, davalı Deniz Nakliyatı T.A.Ş. 5824 sayılı kanunun 8 nci maddesi ya da, ilgili diğer kanunlarla kendisine tekel şeklinde boşaltma hakkı ve sorumluluğu verilmemiş ve tahliyeyi kendisi yapmamış ise tahliye sırasında meydana gelen hasardan sorumlu tutulamaz. Bu itibarla bu konuda tarafların delilleri toplanmalı, davalı vekilinin delil listesinde 4 ncü maddesinde belirtildiği şekilde, Gemlik Liman ve Gümrük Müdürlüğünden, bu limanda tahliye tekelinin davalı kuruluşa ait olup olmadığı, ya da kime ait olduğu, bununla birlikte, dava konusu gemi tahliyesinin o tarihte kim tarafından gerçekleştirildiğinin bir yazı ile sorulması, alınacak cevaba göre, tahliye tekeli davalı kuruluşa ait ise ve anılan geminin tahliyesi de davalı tarafından gerçekleştirilmiş ise, zarardan davalının sorumlu tutulması, tahliye herhangi bir nedenle davalı dışında bir başkası tarafından gerçekleştirilmiş ise 15.3.1983 tarihli tutunakta, 187 kapta toplam 406.904 kg. malzemenin teslim edildiği Azot ilgilisi Z.B. imzası ile anlaşıldığından ve sandıklar da tahliye sırasında hasarlandığından reddine kara verilmesi gerekmektedir.

Tüm bu hususlar araştırılmadan, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 12.12.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972