DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy Asl. 1. Hukuk Hakimliğince verilen 11.9.1985 tarih ve 1073-535 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, keşidecisi (A.) bakır ve Elektrik A.Ş. olan 7.7.1982 vadeli 3.000.000 liralık bonoyu müvekkili ile dava dışı (M.Y.)'ün şirket adına imzaladıklarını ve şirketin kaşesinin de basılı olduğunu, hal böyle iken bononun sol köşesine kefil kelimesi ile mükeşesinin de basılı olduğunu, hal böyle iken bononun sol keşesine kefil kelimesi ile müvekkilinin adı soyadı eklenerek kefil sıfatıyle ayrıca imzası olmadığı halde şirket hakkında girişilen takip semeresiz kalınca müvekkilinin kefil sıfatıyla takibe uğradığını, oysa kefil sıfatıyle bonoyu imzalamamış olduğunu öne sürerek, müvekkilinin söz konusu bono ile borçlu olmadığının tesbitiyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, iddianın doğru olmadığını, davacının adresinde tatbik edilen ihtiyatı haciz çarısında borcu ve imzasını kabul ettiğini, tetkik merciindeki davaları da kaybettiğini belirterek, davanın reddiyle % 15 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, davacının ihtiyati haciz aşamasında borcu ve imzayı kabul etmiş olmasına ve bu nedenle yaptığı itirazın mercice red edilip kesinleşmiş olmasına, ihtiyati hacze itirazının da, mahkemece, davacının bonoyu kefil sıfatıyle imzaladığı kabul edilip reddedilmiş olmasına, davacının borcu ihtiyati haciz uygulamasında kabul etmiş olmasına göre bu kabulden dönülmesinin mümkün bulunmasına, davacının ancak ödeme definde bulunmuş, buna da yazılı delille ispat etmesi gerekmesine, dayanılarak, davanın sabit olmadığı sonucuna varılıp reddine, davacının % 15 tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.2.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972