DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 29.5.1985 tarih ve 3358 - 1747 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, dava dışı bir şirketin Fransa'ya ihraç ettiği 14 ton kurbağa bacağı ve 20 ton eşek etinin davalıya ait frigorifik kamyonlarla Fransa'ya taşındığını, ancak kamyonların soğutma tertibatı iyi çalışmadığından boşaltma mahallinde etlerin kısmen bozulmuş olduğunun saptandığını, yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen zarar karşılığı (51.516,53 Fransız Frangı) tazminatın gönderilene ödendiğini, davacının halef olduğunu alacağın tediyesi için davalıya yaptığı taleplerin sonuç vermemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek sigorta tazminatının dava tarihindeki karşılığı olan (1.516.404,80) liranın % 15 inkar tazminatı ve faiziyle birlikte tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında hariçte mukim bulunan davacının teminat göstermek zorunda olduğunu, dava harç ve masraflarının yurda transfer edildiğini gösteren ve Türk Parasının Kıymetini Koruma Mevzuatına göre ibrazı gereken belgelerin sunulmadığını, davacının taraf ehliyetin ve yetkili organınca dava açılmasına dair karar alındığının kanıtlanmadığnı, davanın taalluk ettiği icra takibini yetkisiz icra dairesince yapıldığını, sigorta poliçesinin bulunmadığını, hasarın usulüne uygun biçimde saptanmadığını, emtianın gönderilene tesliminden itibaren TTK'nun 767/f. I maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımını dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Türkiye ve Fransa'nın Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olmaları nedeniyle teminat aranmasına gerek olmadığı, itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açıldığı, davalı taşıyıcı ağır kusuru ile taşınan emtiayı zarara uğrattığından davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, hasarın bu konuda uzman bir eksper tarafından usulüne uygun biçimde saptandığı, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle takibin (1.313.365,60) liralık bölümüne vaki itarazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına % 15 nisbetine tekabül eden 197.004.75 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 45311 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 18.12.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972