DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Karacabey Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 4.6.1985 tarih ve 204 - 342 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı D. Turizm ve M.A. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı nevakısın ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

Davacılar vekili davalılardan D.... Turizm A.Ş. tarafından tertiplenen İstanbul Datça gezisine müvekkillerinin de bedel ödemek suretiyle katıldıklarını, yolcuların taşınmasını üstlenen M.A.'nını temin ettiği otobüsün diğer davalı K. H.'nın yönetiminde seyrettiği bir sırada devrildiğini, olay sonucu davacı S.'nin kolunun çıktığını, boyun omurlarının ve kaburgularının kırıldığını, davacı L.'nın ayağından yararlandığını ve kaburgalarının zedelendiğini küçük Ş.'nin vücudunda sabit iz bırakan yararlanmalar meydana geldiğini ileri sürerek davacı S. için 100.000 TL. maddi, 500.000 TL. manevi; davacı L. için 100.000 TL. maddi, 300.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigortacının mes'uliyeti mecburi mes'uliyet poliçesi miktariyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı M. A.'nın vekili cevabında olaya karışan otobüsün müvekkili tarafından olaydan önce noterden onaylı sözleşmeyle dava dışı bir şahsa satıldığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı D.... Turizm A.Ş. vekili davalıların ikametgahlarının bulunduğu yer itibariyle davaya İstanbul Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, bir seyahat acentesi olan müvekkilinin ne haksız fiil faili ne de istihdam sıfatını taşımadığını, üzerine düşen ihtimamı göstererek en iyi kalitede bir otobüsü ve 2 şoförü geziye tahsis ettiğini,maruz kalınan zarara karşılık istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı D.... Turizm A.Ş.'nin geziyi tertip eden ve seyahat bedelini tahsil eden akit olarak taşıyıcı sıfatını taşıdığı, vergi kayıtları ve kazayı müteakip hasarlı otobüsü malik sıfatiyle teslim alma vakıasını saptayan tutanak gibi delillerle davalı M. A.'nın kazaya karışan otobüsün maliki olduğunun saptandığını olayda bütün kusurun otobüs şoföründe bulunduğunun ve davacıların maddi zararlarının uzman bilirkişilerce tesbit edildiği gerekçesiyle davacı S. için 100.000 TL. maddi, 250.000 TL. manevi, davacı L. için 65.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi, davacı Ş. için 50.000 TL. maddi ve 300.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı D.... Turizm A.Ş. ve M. A.'nin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı D...... Turizm A. Ş. ve M. A. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı D.... Turizm A.Ş. vekili ve M. A. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.838 lira temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.12.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972