Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1985/6509
K: 1985/6416
T: 25.11.1985
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 3.5.1985 tarih ve 144-260 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili; 7397 sayılı Sigorta Şirketlerinin Murakabesi Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca müvekkili şirkete ait iki adet taşınmazın kıymetinin takdir edilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacı şirkete ait Eminönü Alemdar mahallesi Yeni sok. 11 kapı numaralı tek Han namı ile maruf gayrimenkulün (340.000.000) lira, Bebek Cevdetpaşa Cad. 384 kapı numaralı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün (160.000.000) lira değerinde bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirine bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Ancak 7397 sayılı yasanın 17/5 inci maddesi hükmüne göre yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılması gerekirken aksine düşünceyle masrafların davalı Bakanlığa yükletilmesi doğru görülmemişse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bendde gösterilen sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak 2 numaralı bendde açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki muhakeme masraflarının davalıdan tahsiline kelimesinin çıkarılarak muhakeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına kelimesinin konularak kararın düzeltilmesine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'un 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA 25.11.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini