DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay Asl. 2. Hukuk Hakimliğince verilen 22.5.1985 tarih ve 603 - 282 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalı (M.)'un bir kollektif şirket kurduklarını, davalı (M.)'un iş bağlantıları kurmak için S.Arabistan'a gitmesi gerektiğini söyleyerek ticari ilişkilerde kullanılmak üzere davacıya muhtelif tarihli çekler imzalattığını, daha sonra ortadan kaybolan davalı (M.)'un bu çeklerden 150.000 lira tutarındaki bir tanesini kardeşi olan diğer davalı (M.A.)'ye ciro ettiğini ve davalı (M.A.)'nin de sırf davacının defilerini bertaraf etmek amacıyle devraldığı çeke dayanarak davacı aleyhine icra takibine giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin takip konusu çek tutarı 150.000 lira ile borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, imzalı çekin müvekkili (M.)'la ilgili olmadığını, davacının davalı (M.A.)'ye arsa satmayı haricen vaadederek adı geçen davalıdan 150.000 lira para aldığını ve satış gerçekleşmeyince almış olduğu paraya karşılık bu çeki düçzenlediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, çekin bedelsizliği iddiasının yazılı delille ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz edemediği, kaldı ki çek hamiline yazılı olup arkasında davalı (M.)'a ait bir ciro bulunmadığı, çekin doğrudan doğruya davalı (M.A.) tarafından takibe konulduğu, dinlenen tanıklar da çekin hile ile alındığı yolunda bir beyanda bulunmadıkları, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı her ne kadar hileye dayanarak davalılara verdiği ve çek olarak nitelendirdiği belgenin iptalini istemiş, mahkemece deliller toplanarak dava sabit görülmemiş ise de dava konusu belgenin ibraz edilen fotokopisine göre belgede tanzim tarihi ve keşide yeri bulunmadığından TTK.'nun 692 ve 693 üncü maddelerine göre çek niteliğini haiz bulunmamasına ve havale hükmünde dahi olmamasına nazaran işbu belgenin kombiyo hukuku bakımından hamiline hak sağlayacak bir belge (çek) olmaması nedeniyle mahkemece bu husus esasen gözönüne alınarak ve açıklanan bu sebeplerle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve bu tespitle yetinilmesi gereken davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin haklı bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.11.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972