DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli Asl. 3. Hukuk Hakimliğince veilen 16.7.1985 tarih ve 785 - 375 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilene üç adet bono karşılığı faizi ile beraber (725.300) lira borcu olduğu, icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacının (Ç.Y.) le ortak hali ticari yaptığını müvekkilinin davacı ve ortağından aldığı halıların bedeline karşılık (690.000) lira tutarında 3 adet bono verdiğini, bu borcuna karşılık banka havalesi ile (Ç.Y.)'e (50.000) lira alacaklısı davalı, borçlusu (K.S.) olan (80.000) liralık bono ciro ettiğini ve davacının bu bono bedelini tahssil ettiğini ayrıca davacıya 3 ton (540.000) lira tutarında deterjan (45.000) lira değerinde fırça ve (40.000) lira nakliye masrafı yaptığını belirterek bonoya bağlı borcunu nakit ve ayın olarak ödediğini davacıdan (65.000) lira alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve davalı vekili olarak sunulan 25.6.1983 tarihli mektup içeriğinden taraflar arasındaki iş ilişkisinin 1983 Mayıs ayı sonuna kadar tasfiye edilerek neticeye bağlandığı anlaşılmakta, davalının yaptığı ödemelerin bu tarihten önceki iş münasebetlerine ilişkin bulunduğundan kesinlik kazanmakta olduğu ve davalının senet bedellerini ödediğine dair yazılı belge ibraz edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, bonaya dayalı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise bu borcun 50.000 liralık banka havalesi 80.000 liralık senedin cira edilmesi ve aynı olarak bazı malzemelerin gönderilmesi suretiyle ödenmiş olduğunu savunarak 16.4.1985 günlü dilekçesi ekinde bir takım belgeler ibraz etmiştir. Mahkemece, ibraz edilen belgeler konusunda davacı tarafın açık beyanı alınmadan hükmü tesis edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının ileri sürdüğü ödeme define karşı davacının açıklamada bulunması ve özellikle bir ödeme yapılmışsa bunun sebebinin ne olduğunu sorulması, davalının, davacıya sattığını iddia ettiği deterjan bedelinden bir alacağının tahakkuk edip etmediği ve bunun mahsubunun söz konusu olup olmadığı 25.6.1983 tarihinden sonra tanzim edilen bonoların ihdas nedeninin ne olduğu konularında HUMK.nun 232 nci ve devamı maddeleri gereğince tarafların isticvap edilmesi ve gerektiğinde tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, davacınınn davalı ile arasında başka bir ilişki bulunduğu yolundaki iddiasının ne olduğu ve delillerin sorulup ibraz ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA 20.11.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972