DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asl.4. Hukuk Hakimliğince verilen 18.7.1985 tarih ve 109-408 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan (H.E.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankanın Gaziantep Şubesi ile davalılar arasında düzenlenen kredi açma sözleşmelerine dayanılarak muhtelif resmi dairelere hitaben ve davalılar lehine toplam 6.590.000 liralık teminat mektupları verildiğini, bu mektupların halen yürürlükte bulunduğunu, müvekkilinin riskin artığı kanısıyla ve kredi sözleşmelerinin bahşettiği hakka dayanarak davalılara çektiği ihtarnameyle mektup bedellerinin 5 gün içinde bloke bir heseba yatırılmasını istediğini, ancak ihtarın semeresiz kaldığını ileri sürerek 6.590.000 liranın tahsili ile davacı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep etmiştir.

Davalı (H.E.) ve (U.) cevaplarında teminat mektuplarının konusu olan işlerin bitirildiğini, geçici kabullerinin yapıldığını, resmi dairelerde işlerin ağır yürümesi yüzünden kesin kabullerin yapılamadığını ve mektupların iade edilmediğini, ortada hiçbir haklı sebep yokken davacının blokaj talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kredi taahhütnamelerinden mevcut hükümler, davacının davalılar lehine verdiği teminat mektuplarının yürürlükte olması, ihtarname ve uzman bilirkişi raporu gibi delillerle haklı görülen talebin kabulü ile 6.590.000 liranın davalılardan alınarak davacı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, nisbi tarifeye göre hesaplanan ilam harcının davalılara yükletilmesine, 206.800 lira vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı (H.E.) tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Meriyetteki banka teminat mektupları bedelinin garanti veren banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi kararı nizalı bir alacağın tahsiline yönelik olmayıp bir terdbir niteliği taşıdığından Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca ilam harcını ve avukatlık ücretinin maktuen tayini gerekmektedir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davalılara nisbi tarife üzerinden ilam harcı ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması bu nedenle doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle haklı bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı (H.E.) yararına BOZULMASINA, 14.11.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972