DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.1984 tarih ve 754-630 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.6.1985 gününde davacı avukatı A.S. ile davalı avukatı H.G. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra bazı nevakısın ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, 19.10.1982 tarihinden bu yana İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan müvekkili şirketin 1.1.1974 tarihinden itibaren (H. Süper Giyim Sanayii Kollektif Şirketi A.H. ve Ortakları) ünvanı ile faaliyete başladığını, tadil mukavelesinin de 15.1.1974 de tescil ve ilan edildiğini, bu kez ünvanın marka olarak tesçili için Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına müracaat edilmiş ise de, anılan markanın 5.4.1982 tarihinde davalılar adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuç vermediğini belirterek, tecavüzün ref'i ve men'i ile H. ünvanını davalıların kullanmasının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin soyadının (Hatipoğlu) olması hasebiyle 1959 yılından beri bu isimle icrayı faaliyet gösterdiklerini, gerek imalat ve gerekse toptan ve parekende olarak giyim eşyası, triko ve konfeksiyon pazarlanmasını yaparak bu isim ve markayı Türkiye çapında maruf hale getirdiklerini, işlerinin gelişmesi sonucu İstanbul'da da bir şube açarak (Hatipoğlu) ismini 5.4.1982 tarihinde marka olarak tescil ettirdiklerini, 551 sayılı Markalar Kanununun 3. maddesine göre tescil şartı arandığı gibi, 151. maddeye göre de bir markayı ilk defa tescil ettirenin omarkanın hakiki sahibi sayıldığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu, tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları, Sanayi ve Teknoloji bakanlığı cevabı ile toplanılan deliller dayanak yapılarak, davalıların 1959 yılından beri Ankara'da giyim sanayiinde bu ünvanla faaliyette bulunduğu (Hatipoğlu) ismini marka olarak tescil ettiren davalıların TTK'nun 57. maddesindeki iltibasa mahal verecek marka kullanım fiili ile ilgileri olmadığı, 551 sayılı Markalar Kanununun 15. maddesi uyarınca bir markayı ilk defa tescil ettirenin o markanın hakiki sahibi sayılacağı gerekçesiyle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, davalı vekili için takdir edilen (11.000) lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 500 lira temyiz ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına 24.9.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972