DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzincan Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.1984 tarih ve 298-439 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı evlenmek maksadı ile davalı ile anlaştıklarını, resmi nikah işlemleri yapılıncaya kadar geçerli olmak ve nikah işlemi yapıldıktan sonra hükmü kalmamak üzere davalıya 500.000 TL. lık bono verdiğini, bir müddet birlikte yaşadıklarını ve bu arada resmi nikah işlemleri yapılırken davalının ayrılarak gittiğini ve vermiş bulunduğu karşılığı olmayan bonoyu tahsile verdiğini belirterek dava konusu 25.8.2983 vade tarihli 500.000 TL. bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, babasından kendisine 500.000TL. sı kaldığını, bu parayı davacıya verip karşılığında dava konusu bonoyu aldığını, davacının ibraz ettiği 1.3.1983 tarihli anlaşma senedindeki parmak izinin kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği anlaşma senedindeki parmak izinin davalıyla ait olduğu tespit edilemediğinden ve anlaşma senedi HUMK. nun 297 nci maddesindeki şartları taşımadığından subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

1 - Dava konusu senette bedelin malen ahzolunduğu yazılıdır. Her ne kadar bonodaki matbu kısmın ilk satırında ayrıca nakden kelimesi başka bir kalemle yazılmış ise de, bu bölüm bedelin gösterilmesine mahsus bir bölüm olmaması karşısında ve esas bedelle mahsus yerde "malen" kaydı bulunması karşısında bu son kaydın esas alınması gerekmiştir. Bu durumda senedin verilen mal karşılığı düzenlendiğinin kabulü lazım gerekmektedir. Oysa davalı savunmasında senet metninin aksine ve senedi tatil ederek davacıya nakden ve borç olarak para verdiğini ileri sürmüştür.

Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereğince bu durumda ispat yükü senedi talil eden kişiye düşmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş davalıya senet karşılığında, 500.000 TL. para verdiğini kanıtlayacak delillerini ibraz etmek üzere mehil vermek ve gerektiğinde yemin teklif etmek hakkını da davalıya hatırlatmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu şekilde hareket edilmeyip yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2 - Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bendde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bendde gösterilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 27.6.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972