Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1985/4132
K: 1985/4025
T: 27.06.1985
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.1984 tarih ve 56-848 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında pamuk toplama işçiliği sebebiyle irtibat bulunduğunu, davalıların baba-oğul olduklarını, davacının borcuna karşılık 308.700 liralık üç adet bono verdiğini, 15.10.1977 tarihli ibraname ile bu borcun tamamının ödenmesine rağmen, ibranameyi veren davalı (N.)'ın bonolardaki alacaklı kısımına (H.)'in ismini yazarak icra takibine geçtiğini, borcun tamamının ödenmiş olduğundan dava konusu üç adet bono ile ilgili borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (N.F.) vekili, dava konusu bonolarla müvekkili davalının bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı (H.F.) vekili müvekkilinin diğer davalı ile baba-oğul olduklarını, ibranamenin sahte tanzim edildiğini ve diğer davalının verdiği ibranamenin kendi müvekkili davalıyı bağlamayacağını, borcun ödenmediğini, bonolarda boş bırakılan kısımların sonradan doldurulmasının, bono vasfını ortadan kaldırmıyacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı iddiasını yazılı ve kesin delille ispat edemediğinden ve davalıların alacağın ödenmediğine dair yemin etmiş olmalarına nazaran davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Kırıkhan Hatay As. Ceza Mahkemesinin 979/193 Esas sayılı dosyasında resmi evrakta sahtekarlıktan dava açılmış olduğu anlaşılmakla ve ceza mahkemesi tarafından verilecek mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlıyacağından ceza davasının sonucu beklenerek ondan sonra hüküm tesisi gerekirken, ceza davacı sonucu beklenmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu bozma nedeniyle sair temyiz itirazlarının şimdilik reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.6.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini