Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1985/3947
K: 1985/3965
T: 25.06.1985
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı iskenderun Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.1984 tarih ve 282-982 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, davalı Şirket ile yapılan sözleşme gereğince Cezayirde bulunan (S.) firmasına teslim edilmek üzere 1140 ton (22.800 torbasında) irmiğin teslim edildiğini, malın yolda bozulması nedeniyle alıcı tarafından reddedildiğini ve yükleme yeri olan İskenderun'a geri getirildiğini belirterek toplam (27.656.369) liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşılık davacı vekili TTK. 1066/son gereğince müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını alıcı tarafından reddedildiğinin davacıya bildirildiğini davacının dönüş navlunu ödenmek üzere malın geri getirilmesini istediğini, taşımada bir kusur olmadığını ileri sürmüş, karşılık dava olarak da dönüş navlun ücreti ve boşaltma limanındaki sürastarya ücreti tutarı (12.000.000 ) liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ilgili dosya, belgeler ve bilirkişi raporu gereğince davalı şirketin malı naklederken hiç bir kusurunun bulunmadığı, elde olmıyan sebeplerle bir kısım malların zıyana uğradığı, hava şartlarının bizzarur bu durumu doğruladığı taşıyanın bütün tedbirleri aldığı anlaşılmıştır, gerekçesiyle esas davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ziya ve hasarın taşıyanın dikkat ve ihtimamı ile dahi önüne geçilemeyecek bir sebepten ileri geldiği ve dolayısıyla olaya TTK. nun 1063/bent 1 inci hükmünün uygulanmasının mümkün bulunduğu ve aynı maddenin son fıkrasında yazılı olduğu şekilde tehlikenin meydana gelmesinde mesul olduğu bir hadisenin sebep olduğu da ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.6.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini