DAVA : Taraflar arasında davadan dolayı istanbul Asliye 2. ticaret mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

Davacı ( S.) evvelce ortağı olmayıp sadece müdür bulunduğu L.pazarlama Ltd. Şti. nin ortaklarında olan davalının şirketteki yarı hissesinin tamamını 31.12.1983 tarih itibarıyla geçerli olmak üzere noter senediyle kendisine devrettiğini bu sözleşmey ek olarak düzenlenen 9.1.1984 tarihli tutanakta şirketin 31.12.1983 tarihine kadar olan vergi ve sigorta borçları nedeniyle davalının sorumluluğunun devam edeceğinin öngörüldüğünü, aynı tutanağın son paragrafında da şirketin mevcut hesap cetveli dışında bir borcu çıkması halinde ortaklarının mesul olacaklarının yazılmasına rağmen yazıda tahrifat yapılarak bundan sadece kenidisin mesul olacağı şekline dönüştürüldüğünü kendisinin şirketin 31.12.1983 tarihine kadar tahakkkuk eden kurumlar vergisi vergi stopajı işletme vergisi telefon ücreti banka faizi S.S.K. primi vs. borçları nedeniyle toplam 805.258 lira ödemede bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin şirketteki payının tamamının 31.12.1983 tarih itibariyle aktif ve pasifiyle davacıya devredip ilişkisini kestiğini 9.1.1984 günlü tutanağın son paragrafında yer alan ve şirketin sonradan ortaya çıkacak eski borçlarından sadece davacının sorumlu olacağını belirten kaydın davacının parafıyla onandığını müvekkilinin sadece 31.12.1983 tarihine kadarki süreye ilişkin vergi borcundan payına düşeni ödemek durumunda olduğu ancak bunun içinde şirketin ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak mali durumun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 9.1.1984 günlü tutanağının 4 üncü bendi gereğince davalının şirketin 31.12.1983 tarihine kadarki süreye ait vergi ve sigorta borçlarından sorumlu olup şirketin sair kurum veya şahıslara karşı sonradan ortaya çıkan borçlarından mesul tutulamayacağı anılan devreye ait şirketin vergi borcu olup makbuzlar karşılığı ödenen toplam 750.171 liranın yarısından davalının sonumlu olduğu gerekçesiyle 375.085 liranın tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında mün'akid 9.1.1984 tarihli anlaşmaya göre davalı 31.12.1983 tarihine kadar tahakkuk edecek olan şirkete ait vergi borçlarından sorumlu olmaya tekabül etmiş bulunmaktadır. Davacı yargılama sırasında bir takım vergi makbuzlarını ibraz etmiş ve bunların anlaşma kapsamına ilişkin makbuzlar olduğunu iddia etmiş ise davalı bunların sözleşmenin dışında kalan ödemelere ilişkin makbuzlar olduğunu ileri sürmek suretiyle itirazda bulunmuştur. Gerçekten inceleme konusu yapılmak istenen bu belgerin tarafları amaçladıkları biçimde ve sırf şirketin vergi bocundan dolayı düzenlenmiş belgeler olup olmadığı hususunun araştırılması bir ihtisas işi olduğu cihetle bu konuda belgeler olup olmadığının hususunda araştırılması bir ihdisas işi olduğu cihetle bu konuda bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldıki davalı mücerret makbuzların incelenmesiyle yetinmeyip şirketin defter ve kayatlara dayandığını beyan etmiş olmasına göre mahkemce uzman bilirkişi aracılığıyla bu hususta inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin haklı bulunan temyiz itirazları kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.6.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972