DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret

Mahkemesince verilen 14.5.1984 tarih ve 120-279 sayılı hükmün temyizen

tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi

içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği

konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin inşa etmekte olduğu apartmanın bir

dairesini 14.4.1982 günlü adi yazılı senetle (1750.000) liraya davalıya

sattığını ve bu bedeli tamamen aldığını, bu sözleşmede belirlenen tarihte

daire teslim edilmediği ve tapu verilmediği için tarafların 27.3.1983 tarihli protokolü düzenleyerek dairenin en geç 5.9.1983 gününe kadar teslimini ve

tapusunun verilmesini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin aynı gün davalıya

5.4.1983 tarihli ve (3.500.000) lira tutarlı bir çek verdiğini,

kararlaştırılan tarihte davacının teslim ve ferağ taahhüdünü ifa edememesi

halinde davalının ödediği semene ve hak ettiği tazminata mukabil bu çek

tutarını tahsil edebileceğinin protokolde öngörüldüğünü, müvekkilinin

müteaddit taleplerine rağmen davalının tapuyu devralmağa yanaşmayıp çeki

icraya koyduğunu, çek tutarının (1.750.000) liralık kısmı davalıdan alınan semen karşılığı ise de diğer (1.750.000) liralık kısmının cezai şart

olduğunu, resmi şekle bürünmeyen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümsüz

olduğu cihetle, buna dayanan cezai şartın da geçersiz bulunduğunu ileri sürerek takip konusu (3.500.000) liralık kısmının cezai şart olduğunu, resmi şekle bürünmeyen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümsüz olduğu cihetle buna dayanan cezai şartında geçersiz bulunduğunu ileri sürerek takip konusu

(3.500.000) lira borçlu bulunmadığının tespitini, davalının % 15 haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının tahsil ettiği (1.750.000) lirayı

uzun süre kullanması ve müvekkilinin mağdur olması nedeniyle tazminat

miktarını saptamak amacıyle bu çeki verdiğini, tacir olan davacının sonradan bu tazminata itiraz etmesinin kötüniyetli bir davaranış olduğunu savunarak

davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, protokolde belirtilen ve çekte tecessüm eden (1.750.000)

liranın davacının kabul ettiği bir tazminat olup cezai şart niteliği

taşımadığı, davalının kullanılan parasının geliri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu

çekin davacının daire bedeli olan davalıdan çok önce almış olduğu para

karşılığı keşide edildiği, paranın zamanında iade edilmemiş olmasından doğan davalı zararının bu suretle karşılanmış olduğunun anlaşılmasına, bu durumda

davacının kısmi bedelsizlik iddiasının MK. 2. maddesinde yer alan objektif

iyiniyet kurallarıyla bağdaşmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı

vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün

temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.5.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972