Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1985/316
K: 1985/119
T: 23.01.1985
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kelkit Asliye Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Kelkit Ticaret Sicil Memurluğu ihbar dilekçesiyle, ticaret siciline zorunluluğu bulunan Şiran Tekel Memurluğuna, ticaret siciline tescil ettirmesi gerektiği ihtar olunduğu ve verilen 30 günlük süre içerisinde buna uymadığı belirtilerek T.T.K. 35. maddesi gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucu, ticaret siciline tescil ettirme zorunluluğu bulunduğu halde 30 günlük süre içerisinde de bunu yerine getirmeyen Tekel Müdürlüğünün T.T.K. 35/2. maddesi uyarınca (2000-TL.) para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm Tekel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kelkit Ticaret Sicil Memurluğu 17.4.1984 tarihli dilekçesiyle diğer taraf Şiran Tekel Memurluğu yazılarına rağmen süresi içinde şube olarak kendini ticaret siciline kaydettirmediğinden, her ne kadar imtina sebeplerini bildirmiş ise de bu sebeplerin sicil memurluğunca yeterli bulunmadığından bahisle T.T.K. 35. mad. gereğince Tekel Memurluğunun şube olan tesciline karar verilmesini mahkemeden istemiştir. Oysa mahkemece işbu talep incelenmeksizin ve bu talep hakkında bir karar verilmeksizin istek dışına çıkılarak T.T.K. 35/2. gereğince davalı tekel memurluğu para cezasına mahkum edilmiştir. Olayda uygulanması gereken hüküm T.T.K. 35/2. maddesindeki ceza hükmü değil, T.T.K. 35/3. maddesindeki ilgilinin tescile tabi olup olmadığı hususuna ilişkin hükümdür. Yukarıda açıklandığı gibi sicil memurunun isteği de sadece T.T.K. 35/2. maddesine uygulayarak imtine sebeplerini de süresinde bildirmiş bulunmaktadır.
Bu nedenlerle mahkemece T.T.K. 35/3. maddesi gereğince sadece Tekel Memurluğunun şube olarak sicile tabi olup olmadığını inceleyerek sonucuna göre tescile veya tescil talebinin reddine ilişkin bir karar vermesi gerekirken T.T.K. 35/2. maddesini uygulayarak para cezasına hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haklı bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.1.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini