DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.1984 tarih ve 883-1075 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünlüdü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan davalının aracına, dava dışı (A.E.) isimli kişinin aracının çarpması sonucu davalının aracında meydana gelen (14,500) TL. hasarın sigortalıya ödendiğini rucuan tahsili için (A.E.) aleyhine açılan davanın davalının ayrıca (A.E.)'dan zararını tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu durumda mükerrer olarak davalının aynı hasar için aldığı (14.500) TL. bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, kaza nedeniyle uğradığı zararlardan sigorta kapsamına giren (17.500) TL. sını sigorta şirketinden, bunun dışında kalan (14.500) TL. sını da zarar veren kişiden tahsil ettiğini, ayrı kalemlere ilişkin olduğu için mükerer ödeme ve haksız bir iktisabının bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece celbedilen icra ve dava dosyalarına göre davalının hasar bedelini hem sigortadan hem de çarpan araçtan aldığı nedeniyle davanın kabulüne, davacının ödemiş olduğu /14.500) TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı sigorta şirketi, davalı sigortalısına kazada meydana gelen maddi hazarlara karşı (17.500) TL.sı tazminat ödemiş ve işbu miktar bakımından bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/3 E. sayılı davası ile zarar veren üçüncü kişi (A.E.)'na rücü etmiş ve ancak adı geçen mahkemece davalının, davacı sigorta şirketinin sigortalısına tazminatı ödediğinden söz edilerek sigorta şirketinin açtığı dava reddedilmiş ve karar davacı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı sigorta şirketi işbu dava ile TTK. 1301/2 maddesi uyarınca, davalının kendi haklarını ihlal ettiğinden sözederek sigortalısından ödediği tazminatı geri istemektedir.

Davalı savunmasında olaya sebebiyet veren araç sahibinden sigorta şirketinin ödediği tazminat dışında kalan diğer kaybı işten kalma tazminatı ve zararını talep ettiğini ve aldığını, bu suretle sigorta şirketinin hakkını ihlal etmediğini ileri sürmüştür.

Celp ve tetkik edilen Fatih 1. İcra Memurluğunun 981-176 Esas sayılı icra dosyası içeriğinden gerçekten davalının sigorta şirketinin ödediği tazminat ve teminat dışında kalan diğer kaybı, işten kalma ve muafiyet karşılığı zararı için icra takibi yaptığı ve olaya sebebiyet veren (A.E.)'nun borcu kabullenerek ödediği anlaşılmaktadır. bundan başka sigorta şirketinin Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 983/3 E. sayılı rücu davasında, 15.3.1983 günlü oturumda: sigortalının icra dosyasında aldığı tazminatın sigorta tazminatı dışında kalan zarara ilişkin olduğunu ve bu hususu sigortalının kendisine bildirdiğini beyan etmiştir. buna ve icra dosyasındaki açıklığa rağmen sigorta şirketi aleyhine verilen kararı temyiz etmemek suretiyle, kesinleşmesine kendisi sebebiyet vermiştir. bu durumda evvelemirde davalı sigortalının mükerrer bir tazminat almadığı ve TTK. 1301/2. maddesinde gösterilen biçimde sigorta şirketinin ihlal etmediği anlaşılmaktadır. O halde açıklanan bu hususlar nazara alınarak mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.4.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972