Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1985/6122
K: 1985/6502
T: 25.11.1985
DAVA : Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücunan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, sigortalıya hastalık sigortasından ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin rücuan ödettirilmesi istemine ilişkindir.
İşverenin çalışma mevzuatının öngördüğü raporu İş Kanunun 79 uncu maddesinde öngörülen kuruluşlardan almaksızın sigortalıyı, ağır ve tehlikeli işte çalıştırdığı tartışmasızdır. Davada uyuşmazlık, mevsimlik işlerde iş aktinin askıda kaldığı sürede ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin işverenden tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, sigortalı, işverene ait işyerinde çalışırken hastalanması sonucu geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öbür yandan, işverenin 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun bu davanın yasal dayanağını oluşturan 41. maddesinin buyurucu nitelikteki hükmüne aykırı davranışı sonucu, geçici işgöremezlik ödeneğinin ödenmesine neden olduğu açıktır. Hal böyle olunca, işverenin uygun neden-sonuç bağı çevresinde iş aktinin askıda kaldığı sürede ödenen geçici işgözeremzilk ödeneğinden sorumlu tutulması gerektiği de ortadadır. Dava konusu olayda, uygun illiyetin varlığı ise söz götürmez.
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle ve kararın dayandığı nedenlere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 25.11.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini