Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1985/2169
K: 1985/2471
T: 18.04.1985
DAVA : Davacı, 424.916 TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
KARAR : 1 - Pazarlık suretiyle yapılmış işler de ihaleli işler kavramına girer. Bu bakımdan, Mahkemece uyuşmazlığa Sosyal sigortalar kanunun 83 üncü maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öbür yandan, teminatın 2490 Sayılı yasada belirlenmiş miktarından daha düşük olarak belirlenmesinde de işi yaptıranın sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir. Bu yönden isteğin genel ve kapsamı olduğu gözönünde tutularak- mahkemenin vardığı sonuç, kural olarak isabetlidir ve bundan ötürü, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Sosyal sigortalar kanunun 83 üncü maddesine göre işi yaptıran, sigorta primi faizlerinden sorumlu değildir. Bu yön, Dairemizin yerleşmiş görüşüdür. Bu bakımdan, mahkemece, davalının faizden de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3 - İhale makamı olan davalı Belediye, işi pazarlık suretiyle dahi olsa, başkasına yaptırması halinde olay tarihinde yürürlükte olan 2490 sayılı Yasanın 16,18,20 ve 46 ncı maddelerine göre iş yapacak olandan yasanın öngördüğü asgari teminatı alması gerekir. Teminatın alınmaması durumunda işi yaptıran teminat miktarı ile sorumludur. Bundan ötürü, ihale veya pazarlık suretiyle verilen işin miktarı gözönünde tutularak, teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere hüküm tesis edilmesi gerekirken mahkemece, bu teminat miktarı kesin saptanmadan ve dosyada bulunan bilgilere göre de, bu miktar aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması kezalik usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.4.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini