 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E:1984/5-239
K:1985/852
T:25.10.1985
* ÇİFTÇİYİ TOPRAKLANDIRMA YASASI
* İPTAL VE GERİ ALMA DAVASI
ÖZET : Hazine tarafından açılan, Çiftçiyi Topraklandırma Yasasına göre dağıtan taşınmazlar hakkındaki geri alma ve 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Öntedbirler Yasasının 8. maddesine aykırılık nedeniyle iptal davaları ne evrede olursa olsun düşer.
(3202 s. KHGK. m. geçici m. 9)
Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 9.9.1981 gün ve 1975/47-1981/239 sayılı kararın incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 30.4.1982 gün ve 1982/29244468 sayılı ilamiyle; (...19.7.1973 gününde yürürlüğe girmiş olan 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanununun 235/A maddesine göre (4753 sayılı Kanun bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte kaldırılmış) ayrıca 1757 sayılı Kanun, Anayasa Mahkemesi'nin 19.10.1976 günlü, 42/48 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan ve sözü geçen kararda verilen bir yıllık süre içinde bu konuda yeni bir yasada çıkarılmadığından ve bu durumda Hukuk Genel Kurulunun 18.5.1977 günlü ve 14-1960/489 sayılı kararında belirtildiği üzere 4753 sayılı Yasa hükümleri kendiliğinden yürürlüğe giremeyeceğinden ve karar tarihinde yürürlükte olmayan bir yasanın hükümlerine tutunarak karar veri Tepmeyeceğinden, 4753 sayılı Yasaya dayanılarak açılan davanın kabul edilmesine olanak yoktur. Ancak; yürürlükte olan 1617 sayılı Öntedbirler Yasasının 8. maddesi gereğince ve (4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa dayanılarak dağıtılan tarım arazisi, Toprak ve Tarım Reformu Kanununun yürürlüğe gireceği tarihe kadar devir ve temlik edilemez). Böyle olunca yürürlükte olan hükümlere göre ancak; devir ve temlik yasağı vardır. Devir ve temlik kavramı ise temliki tasarrufları kapsar. Harici bir satış senedi devir ve temlik sağlayamaz. Çünkü tapu malikinin böyle bir senet vermiş olsa bile taşınmazını tasarrufu altına alması her zaman olasıdır. Açıklanan nedenlere ve davalıların miras bırakanı adına kayıtlı olan taşınmazların mülkiyetinin başkasına geçirilmemiş olmasına göre davanın reddine karar gerektiğinin düşünülmemesi;
Kabule göre de; nisbi harca hükmedilmemesi, doğru bulunmamıştır... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalılardan Ali.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
3202 sayılı ve 9.5.1985 günlü Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanunun geçici 9. maddesi şu hükmü getirmiştir: 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümlerine göre dağıtılan taşınmazlar hakkında Hazine tarafından açılan geri alma davaları ile 1617 sayılı Tarım Reformu Öntedbirler Kanunun 8. maddesine aykırılıktan yine Hazine tarafından açılan iptal davaları her ne safhada olursa olsun düşer.
Mahkemece bu hükümler dikkate alınarak gereken karar verilmek üzere, direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda yazılı nedenlerle (BOZULMASINA), 25.10.1985 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
