DAVA : Taraflar arasındaki "bakma akdinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 17.2.1982 gün ve 1981/279-1982/658 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 31.5.1983 gün ve 6047-6363 sayılı ilamıyle; (..Davacının miras bırakanı kardeşi bakma alacaklısı Nacike ile davalı arasında düzenlenen 26.2.1981 tarihli bakıp gözetme sözleşmesi noterde bakma alacaklısı ile bakma borçlusu arasında usulüne uygun düzenlenmiş ve sözleşmeye dayanılarak temlik işlemi sözleşmede vekil tayin edilen Halil İbrahim tarafından bakmalarından sözleşmenin bakma alacaklısı ile bakma borçlusunun karşılıklı serbest iradeleri ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bakıp gözetme sözleşmesinin yukarıda açıklanan düzenlenme biçimine göre, olayda şekil eksikliğinden söz etmekte olanaksızdır. Hal böyle olduğuna göre alacaklısına vekaleten yapılmıştır. Noterde düzenlenen bakıp gözetme sözleşmesinin ikrahla illetli olduğu iddiası kanıtlanmış değildir. Bu konuda tanık olarak dinlenilen Zekiye'nin sözleri ikrah iddiasının varlığını doğruluyacak içerikte değildir. Aksine davalı tanıklarının beyan davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca kabulüne göre iptale karar verildiği halde tescil hususunda bir hüküm oluşturulmaması da isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle; yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyizeden: Davalı vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Usulün 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/son maddeleri gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosydaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Davaya konu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin içerdiği taşınmazın evvelinin davacının miras bırakanı Naciye adına tapuda kayıtlı olduğu, Naciye'nin 8.3.1981 gününde öldüğü, geriye davacıdan başka Sabriye'nin de kaldığı dosya münderecatı ile anlaşılmaktadır.

İştirak halinde mülkiyette Dava hakkı, bir bölünmeye konu olmadan bütün ortaklarca birlikte kullanılmalıdır (MK. 581). Davacının amacı, dava konusunun terekeye dönmesini sağlamak olduğuna göre ya diğer ortağın muvafakatının sağlanması yada miras şirketinin bir mümessil marifetiyle temsili ile davanın yürütülmesi için davacıya önel verilmesi gerekir. Bu yön tamamlanmadan davaya devam olunması mümkün olmadığından direnme kararı yukarıda anılan nedenlerle bozulmalıdır. Bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcının geri verilmesine 18.10.1985 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972