DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uşak İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.10.1983 gün ve 38-439 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.12.1983 gün ve 9124-10682 sayılı ilamı

(...Gerçekten 274 sayılı Sendikalar Kanununun 20/5 maddesine göre il hakem kurulu tarafından işine iade edilen işyeri sendika temsilcisi süresince ücretini ve diğer bütün haklarını alır.

Ancak, temsilci, bu maddede öngörülen prosedürü işletmekle beraber, henüz il hakem kurulu tarafından işine iade kararı verilmeden önce bir fesihle ilgili olarak işveren aleyhine ihbar ve kıdem tazminatı açmış ise, o takdirde 20/5 madde hükmünden yararlanmaktan vazgeçmiş sayılır ve sonradan İl Hakem Kurulu işe iade kararı vermiş olsa dahi bu karar artık bir hüküm ifade etmekten uzak kalır.

Olayda davacının durumu bu anlatıma uymaktadır. Zira işyeri sendika temsilcisi olan davacının iş akti işverence 4.8.1980 tarihi için geçerli olmak üzere denilmek suretiyle 24.11.1980 tarihinde feshedilmiş, bunun üzerine davacı bir tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaat etmekle beraber bu yoldaki işlem henüz sonuçlanmadan işveren aleyhine de ayrıca ihbar ve kıdem tazminatı ile 4.8.1980-24.11.1980 tarihleri arası ücreti için 9.1.1981 tarihinde bir dava açmış, bundan sonra da 4.12.1981 tarihinde İl Hakem Kurulunca işe iade kararı verilmiştir. Daha sonra da sözü edilen dava, davacı lehine sonuçlanarak kesinleşmiştir. Şu durumda artık davacının 274 sayılı Sendikalar Kanununun 20/5. maddesindeki haktan yararlanması söz konusu olamaz. O halde davanın reddi gerekirken kabulü isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca inçelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü :

KARAR : İşyeri Sendika Temsilcisinin işine işverence son verilmesinden sonra İl Hakem Kurulu işçinin işine iadesine karar verirse işveren sözü edileni işine iade etmek zorundadır. Aksi halde Sendikalar Kanunun 20/5 maddesi uyarınca işinden çıkarıldığı tarihten itibaren Sendika Tüzüğünde belirtilen temsilcilik süresinin devamınca iş gördürülmemiş olsa bile ücreti ve diğer bütün haklarını işveren ödemekle yükümlüdür. Ancak olayda davacı işçi işveren aleyhine ihbar ve kıdem tazminatı davası açmış bulunduğuna ve tazminata da hükmedildiğine göre feshi kabullenmiş ve dolayısıyla 20/5. madde ile öngörülen haktan yararlanır. O halde, mahkemece fesih tarihinden ihbar, kıdem tazminatı davası tarihine kadar gerçekleşen haktan ödenen kısım indirilerek geriye bir miktar kalmışsa onun tahsiline karar verilmek icabederken bu esasa aykırı düşen önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri veirlmesine, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972