DAVA : Taraflar arasındaki "izin" davasından dolayı yapılan yargılama

sonunda; Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 3.3.1983 gün ve 527-128 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından

istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6.5.1983 gün ve 2469-2546 sayılı ilamı:

(.. Davacı vekili, müvekkili olan kooperatif ortağının Kooperatifler

Yasasının 44 üncü maddesinde belirtildiği şekilde yetkili organlara müracaat etmesine rağmen, kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılmadığını ileri

sürerek anılan maddenin son fıkrası uyarınca genel kurulun toplantıya

çağrılması yolunda mahkemece izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ne var ki, Kooperatifler Yasasının 44 üncü maddesinde bu tür

müracaatların münferiden yapılmasına olanak tanınmamıştır. Anılan maddeye

göre ancak 4 ortaktan az olmamak kaydiyle ortak sayısının en az onda birinin birlikte ilgili mercilere ve sonuçta mahkemeye müracaat etmeleri

gerekmektedir.

Olayımızda ise yasanın öngördüğü bu koşul oluşmamıştır. Davacı, tek

başına böyle bir istemde bulunamayacağına göre mahkemenin davayı reddetmesi

gerekirdi.

Hal böyleyken yasal koşulların mevcut olmadığı gözetilmeden davanın

kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda: mahkemece önceki

kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz

edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle

H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/son fıkrası hükmü gereğince

duruşma isteğinin reddine karar verilip, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

KARAR : Kooperatifler Kanunun 44. maddesi hükmünce "Dört ortaktan az

olmamak kaydıyla ortak sayısının en az onda birinin isteği üzerine genel

kurul toplantıya çağrılır. Olayda mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar

az önce belirtilen sayısal koşul yerine getirilmeden davacının tek başına

mahkemeye maşvurmayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Gerçekten, 44.

maddenin ilk fıkrası hükmü kamu düzeni amaciyle getirilmiş olup, re'sen

gözetilmesi zorunludur. Ancak, davacının bütün başvurularına rağmen iradesi

dışında, olayda olduğu gibi toplantının kooperatifin davranışı nedeniyle

yapılmaması halinde, isteğin kooperatif yetkili organınca reddedilmiş

bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının daha önce açtığı ve

bakılmakta olan davada mahkemeye başvurudan önce kooperatif yetkili organına başvurma gereğine ilişkin koşulların yerine getirilmiş sayılması icabeder.

Mahkemece bu esasa aykırı olarak önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya

aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme

kararının yukarıda açıklanan ve Özel Daire bozma ilamında gösterilen

nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.7.1985 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972