Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1984/183
K: 1985/462
T: 17.05.1985
DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.6.1983 gün ve 215-779 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 6.10.1983 gün ve 9096-9228 sayılı ilamiyle; (..Davacı (M.) Margarin sanayi A.Ş günün satış şartları ve artan kapasitesi gereğince kiralananda Bölge satış müdürlüğü kuracağını ve bu nedenle kiralanana ihtiyacı olduğunu ileri sürerek kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Davalı ise kiralananın hal yanında toptan gıda maddeleri ticareti yapılan site içinde bulunduğunu ve kiralananın gerek semt ve gerekse büyüklük itibariyle yapılacak işe uygun olmadığını ve esasen şirketin Kısıklı'da daha geniş bir yerde Bölge Satış Müdürlüğü açtığını, ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını savunmuştur. Davacı şahitleri, davacının acente ile iş yaptığını ve artan iş hacmi sebebiyle çalışılan yer yeterli olmadığından kiralananın bölge müdürlüğü olarak kullanılacağını bildirmişlerdir. Davalı şahitleri ise kiralananın semt olarak toptan bakkaliye ticareti yapılan mahal olduğundan yapılacak işe uygun olmadığını bildirmişlerdir. Mahallinden yapılan keşifte dinlenilen bilirkişiler ise mübrez kapasite raporları ve iş hacmi nazara alındıktan kiralananın, davacının yapmayı tasarladığı işe göre küçük kaldığını ve kiralananın şirketin İstanbul Bölge Satış Müdürlüğü için gerekli boyut ve hacme sahip olmadığını ve kiralananın mevkiinin özelliği bakımından da kullanma amacını olumsuz yönde etkiliyeceğini ancak, şirketin irtibat bürosu olarak istifade edebileceği belirtmişlerdir. Davalı Kısıklı'da İstanbul Bölge Müdürlüğü açıldığını tesbit ettirmiştir. Dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek,kiralananı şirketin bölge müdürlüğü olarak kullanmasının mümkün bulunmadığı ve kiralananın ihtiyacı karşılayamayacağı kabul edilmek gerekir. Davacının bilirkişi raporunda irtibat bürosu olarak istifade edebileceği belirtmişlerdir. Davalı Kısıklı'da İstanbul Bölge Müdürlüğü açıldığını tesbit ettirmiştir. Dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirildikte, kiralananı şirketin bölge müdürlüğü olarak kullanmasının mümkün bulunmadığı ve kiralananın ihtiyacı karşılayacağı kabul edilmek gerekir. Davacının bilirkişi raporunda irtibat bürosu olarak kullanılabileceği beyanından sonra İstanbul Bölge Müdürlüğü levhası konularak 5 kişinin çalışacağı bir irtibat bürosu olarak kullanılacağı şeklinde bir beyan da tahliyeyi temine yönelik bulunmuş ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını gösterir nitelikte kabulü gerekmiştir. 5 kişilik irtibat bürosunun Kısıklı'da açılan bölge müdürlüğünde çalışması mümkün olduğundan ihtiyaç nedeniyle kiralananın boşaltılmasını zorunlu kılan bir hal değildir. Bu cihetler gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmek icap ederken, bilirkişi beyanı ve toplanan delillere aykırı olarak kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararının uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASA, 17.5.1985 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini