DAVA : Taraflar arasındaki "yasal faizin tahdidi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)4nce davanın kabulüne dair verilen 1.6.1982 gün ve 1982/27-326 sayılı kararın incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 6.10.1982 gün ve 1982/8625 - 8439 sayılı ilamıyle : (...Kamulaştırma işleminde faize hükmedilebilmesi için idarece taşımaz mala fiilen elkonulması, başka deyimle mülk sahibinin o yerden tasarufunun önlenmesine bağlıdır. Bu nedenle mahkemece kamulaştırılan taşınmaz mala el konulup konulmadığı ve günü araştırılmadan faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden : Davalı E....Belediyesi Vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, idarece kamulaştırılan taşınmaz bedelinin bankaya yatırılmış olmasına rağmen, davalı belediyenin tek taraflı talimatı ile ödenmesine mani olunması nedeniyle, kamulaştırma bedelinin bloke edildiği tarihten ödeme yapıldığı güne kadar geçen zamanda tahakkuk edecek kanuni faiz isteğidir.

Toplanan delillere göre, idare tek taraflar olarak kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesine engel olmuştur. Gerek kamulaştırma ve dava tarihinde yürürlükte olan 6830 sayılı, gerekse onu yürülükten kaldıran ve halen yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kanun, parası peşin ödenmek şartı ile taşınmazların kamulaştırılabileceği hükmünü getirmiştir. Peşin ödeme, paranın taşyınmaz sahiplerine nakten ödenmesi, veya emirlerine bankada hazır bulundurulması şeklinde olur. Belediye kamulaştırma bedelini bankaya yatırmış olmasına rağmen, hak sahiplerine ödenmesine tek taraflı iradesi ile mani olmuştur. Kamulaştırma yapılmakla taşınmaz mülkiyeti MK. nun 633. maddesi uyarınca idareye geçer. Davacılar çekişmesiz olan kamulaştırma bedelini zamanında alamadıkları için yasal faizini istemişlerdir. Yerel mahkemece davacıların istediği faize hükmedilmiş bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), (1292.-lira) bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.1985 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972