DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.4.1981 gün ve 1980/142 - 1981/532 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

( ...Dava, kira parası toplamı 15.000 liranın davalı Hazine’ye ödettirilmesi istemine ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk ( ahkâmı şahsiye ) Mahkemesinin 1978/894 sayılı tereke dosyasına göre, Ayten Kesim'in öldüğünün İzmir Cumhuriyet Savcılığınca bildirilmesi üzerine adı geçenin terekesine MK. md. 531 vd. uyarınca el konulduğu, gerekli işlemlerin yapıldığı, ölenin mirasçılarının saptanmaması nedeniyle terekeyi oluşturan satılan eşyaların parası ile bir yüzüğün Hazine’ye devrine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında ölen Ayten Kesim'in mirasının MK. md. 534 uyarınca Hazine’ye geçtiğinin kabulü gerekir. Ne var ki, mirasçılık ( miras sebebiyle istihkâk ) davası açma hakkının saklı olduğu yukarıda az önce sözü edilen yasa hükmünün son fıkrasında belirtilmiştir.

Yerel Mahkemece, ölü Ayten Kesim'in mirasçısının babası Mehmet Cemil Kesim olduğunun veraset belgesinden anlaşıldığı, davacının hakkını gerçek mirasçıya karşı ileri sürebileceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, MK. md. 534 ile bağdaşmamıştır. Çünkü, tereke hâkimliğinin kararıyla Ayten Kesim' in mirası Hazine’ye geçmiştir. Veraset belgesinde Mehmet Cemil Kesim'in mirasçı gösterilmesi yeterli değildir. Anılan yasa hükmüne göre Hazine’ye karşı mirasçılık davası açılıp kazanılmadıkça, mirasın Hazine’ye geçmesi, hükümlerini sürdürür. Somut olayda Mehmet Cemil Kesim'in Hazine’ye mirasçılık davası yöneltip, yararına mahkemeden bir karar almış değildir. O nedenle, Mehmet Cemil Kesim'e mirasın geçtiği aslâ söz konusu edilemez.

Yukarıdan beri yapılan açıklamaların ışığında belirtelim ki, davacının, bu davayı Hazine’ye yöneltilmesi yasaya uygun olduğundan kuşku ve duraksamaya yer yoktur. Öyleyse, davanın esası incelenmeli, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa’ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972