DAVA : Kasten adam öldürmek suçundan sanık Y.M. 'ın hükümlülüğüne dair Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.11.1982 gün ve 140-167 sayılı hüküm, re'sen temyize tabi olup sanığın da temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.

İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 1.8.1983 gün ve 81-101 sayılı son hükmün YArgıtay'ca incelenmesi re'sen temyiez tabi olup, sanık tarafından da süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş, koşulu da yerine getirilmiş olduğundan, dosya C. Başsavcılığının hükmün bozulması istemini bildiren 24.1.1984 gün ve 1/3891 sayılı tebliğnamesi ile 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Kasten adam öldürmekten sanık Y.M.'ın TCK.nun 448, 59, 81/1-3 maddeleri uyarınca sonuç olarak 22 sene 6 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükmü kendiliğinden ve sanığın temyizi üzerine inceleyen Özel Daire :

"Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi hariç hiçbir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

A - Olay günü, sanık olaya sebebiyet verse de, maruz kaldığı tepki şiddetli olduğundan maktul ve yanadaşları tarafından dövülen ve bıçaklandığı raporla da doğrulanan savunmanın kabulü ile sanık lehine TCK.nun 51/1. maddesinin uygulanması hak ve nesafete daha uygun düşeceğinin teemmül edilmemesi" isabetsizliğiyle bozmuş,

Dosyanınn gönderildiği mahalli mahkeme;

Maktulün, küfretmekte olan sanığın yanına yalnız başına geldiği ve henüz kavganın başlangıcında sanığın elindeki bıçağı, maktüle sapladığı, maktül F.'un vurulup düşmesinden sonra kardeşlerinin sanığın yanına geldiklerini ancak ona vurmadıkları, sanığın maktul ve kardeşlerinin saldırısına maruz kalmadığı ifade ile önceki kararında direnmiştir.

İncelenen dosyaya, delillere göre;

Sanık Y.M.'ın esrar sabıkalısı olduğu arkadaşı ve ev sahibi olan Y.A.'nin esrar suçundan tutuklandığı ve cezaevinden sanık Y.M.'a ev eşyaları kardeşine teslim için haber gönderdiği bu arada Y.A. 'den alacağı olan maktülün ağabeyi M.B. 'in bu ev eşyalarını sanıktan istediği, bu durumu görüşmek üzere yanında garyi resmi eşi S. ile birlikte, sanığın olay günü M.B.in evine geldiği, çağırmasına rağmen kapıyı açmayan M.'ya dışarıdan küfür ve harekette bulunduğu, bu sırada oraya M.'nın kardeşlerini F., N. ve M.B'in otomobille geldikleri, otomobili kullanan F.'un önden, kardeşleri N. ve M?'un, onun arkasından inerek sanığın üzerine hücum ettikleri, onu dövüp yaraladıkları bu arada sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı kendisini döven F.'un göğüs bölgesine bir defa vurduğu tek darbe ile kalbinden isabet alan F.'un kardeşleri tarafından hastahaneye kaldırılırken yolda öldüğü, sanığın olay sonrası evine gititği, suçta kullandığı bıçağı F.'un kardeşlerinnin aldığ ve otomobilleri içinde yapılan aramada bunun ele geçirildiği, sanığın Haydar Numune Hastahanesinde tedavi görüp Kadıköy Adli Tabibliğince 5 gün işten kalır 10 günde iyileşir kesin raporunun verildiği, bu raporlada soluk glutasda kaba ette 2 cm.lik kesik yara, sol ön kolda hamaton, sol ayak dış yanda 1 cm. lik kesik, dudakta sol kısımda reddi ekinoz ve şişlik, bu bölgelerde ve kaburgalarda ağır olduğunun, belirlendiği görülmüştür.

Özel Daire ile mahalli mahkeme arasındaki uyuşmazlık, olayda haksız tahrik halinin bulunup bulunmadığı konusunda oluşmaktadır.

Hernekadar M.B. ve yakınları ile bir kısım tanıklar; maktül F.'un sanığın yanına yalnız başına geldiğini, sanığın taşıdığı bıçakla ona vurduğunu, ondan sonra kardeşlerinin olaya karıştıklarını ifade etmişlerse de; sanığın değişmeyen tüm savunmalarında maktül ve kardeşlerinin toplu saldırısına uğrayıp dövülüp, bıçaklandığını, ondan sonra ellerinden kurtulmak için bıçağını çekip alttan salladığında bunun maktül F.'a isabet ettiğini söylemesi dinlenen tanıklar A.G., N.S.'in, (....Sanığıın üstü başı kan içinde geldiğini gördük... beni dövdüler dedi...) Tanık E.A.'ın (...evin önünde bir kalabalık geldiğini gördükm, baktığında 5-6 kişinin bir kişiyi dövdüğünü gördüm... sokulmadım, yoluma devam ettim..." Tanık (S.T.) ın (...Dışarıda tanımadığım üç kişi geldi, bu şahıslar gelir gelmez Y.'a vurmaya başladılar...) şeklindeki beyanları ile sanık hakkında düzenlenen raporlara nazaran sanığın, maktül ve yakınlarının toplu saldırısına uğradığı ve dövüldüğü, sanığın da bu saldırı sırasında müsmet suçu işlediği, bu halin TCK.nun 51/1. maddesinin tatbikini gerektirir adi tahrik oluşturacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla sanığın temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Daire Başkanı Üyeler delillere ve takdire göre onama yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanana nedenlerle sanığın temyiz itirazlarının kabulü ile mahalli mahkeme direnme hükmünün gösterilen sebepten dolayı tebliğnameye uyğun olarak BOZULMASINA, 21.5.1984 günlü birinci müzakerede üçte iki çoğunluk oluşmadığından 18.6.1984 gününde ikinci müzekerde salt çoğunlukla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972