DAVA : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan sanık Namık Ergin'in hükümlülüğüne dair, (Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 7.12.1983 günve 1983/295-254 sayılı hüküm, sanığın temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 4.5.1984 gün ve 2081-2791 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

C.Başsavcılığının, CMUK.nun 322. maddesi gereğince Özel Daire kararının kaldırılarak, hüküm onanması istemini bildiren 24.5.1984 gün ve 90 sayılı itiraznamesiyle dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan sanık Namık'ın TCK.nun 510, 59. maddeleri gereğince 10 ay süreyle hapsine, sanığın ağır vasıta ehliyetli şoför olduğu trafik şubesinden alınan yazı ve ehliyetname örneğinden anlaşılmakla, 6085 sayılı Yasanın 60/E ve 26/G fıkraları gereğince sanığın ehliyetinin sürekli geri alınmasına ilişkin hükmü, Özel Daire:

(Sair itirazların reddine. Ancak:

Mükerrir olmayan sanık hakkında 6085 sayılı Kanunun 26/G maddesine dayanılarak sürücü ehliyetinin devamlı olarak geri alınmasına karar verilmesi) isabetsizliğinden bozmuştur.

Bu karara karşı itiraz yoluna başvuran C.Başsavcılığınca :

(6085 sayılı Yasanın 60/E maddesi: "Şoför ve sürücülerin bu Kanunun 26. maddesinin (G) bedinde yazılı olan TCK.nun maddelerinden biriyle mahkûmiyetleri halinde daimi olarak ...... ehliyetnamelerinin geri alınmasına ...... hükmolunur" hükmünü koymuştur.

Yasanın 26. maddesinin (G) bendi, ehliyetname alacak olanların TCY.nın belirli maddelerinden mahkûm olmamış ve belirli maddelerin de bir veya birkaçı ile mükerrir olarak mahkûm edilmemiş olmalarını şart koşmuştur.

26. maddenin (G) bendi,ehliyetname alınmadan önceki durumu tesbit etmekte olup, kanun koyucu tekrardan kaçınarak 60. maddenin (E) bendinde, bu maddelerin biriyle, ehliyetname alındıktan sonra mahkûmiyet halinde yapılacak işlemi emredici nitelikte belirtmiştir.

Yasanın sistematiği içinde 26. madde şoför ve sürücü ehliyetnamelerini düzenleyen 6. bölümde, 60. madde ise: Cezalar, teşkilat ve takibatı düzenleyen 10. bölümde yer almıştır.

Kanun koyucu, toplumun, trafiğin güvenliği açısından, ehliyetname alındıktan sonraki işlenecek suçlardan bazılarında hemen ehliyetnameyi daimi olarak geri almayı gerekli görmüştür.

Düzenleme yeri, amacı ve 60/E maddesindeki olayımızla ilgili hükmün, hiçbir yoruma neden olmayacak biçimde açıklığı karşısında; olayımızdaki TCK.nun 510. maddesiyle mahkûm olan sanığın şoför ehliyetnamesinin daimi olarak geri alınmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmü yasaya uygun olduğundan, Özel Daire bozma kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi) talep olunmuştur.

6085 sayılı Yasanın 26. maddesinin (G) bendi yeni ehliyetname alacak kişilere ilişkindir. Bu bent hükmüne göre: "Ehliyetname alacakların TCK.nun 448-450. maddelerinde yazılı suçlardan mahkûm edilmemiş olmaları ve 403, 404, 414-418, 429-436, 491- 493, 495-503, 508-510. maddelerinde yazlı suçlardan bir veya bir kaçı ile mükerrir olarak mahkûm edilmemiş olmaları şarttır"

Anılan Yasanın 60. maddesinin (E) bendi ise, ehliyetname alındıktan sonra, şoför veya sürücülerin bir suçtan dolayı mahkûmiyetleri halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Bu bent hükmüne göre: "Şoför veya sürücülerin bu Kanununun 26. maddesinin (G) bendinde yazılı olan Türk Ceza Kanunu maddelerinden biri ile mahkûmiyetleri halinde ise geçici veya daimi olarak ehliyetnamelerinin geri alınmasına da davaya bakan mahkemece hükmolunacaktır.

Görüldüğü gibi yasa koyucu, yeni ehliyetname alacaklarda aranacak şartlarla, şoför veya sürücülerin bir suçtan mahkûm olmaları halinde uygulanması gereken müeyyideleri bir tutmamıştır. Bir örnek vermek gerekirse: Olayımızda olduğu gibi, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan mahkûm olan bir şoför veya sürücünün ehliyetnamesinin bu suç 6085 sayılı Yasanın 26. maddesinin (G) bendinde yazılı suçlardan olduğundan, daimi olarak geri alınmasına karar verilecek; yeni ehliyetname almak için başvuruda bulunan bir şahıs, daha önce hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan mahkûm edilmiş olsa dahi; eğer bu suçtan veya bu bentte yazılı diğer suçlardan "mükerrir olarak mahkûm edilmemişse" kendisine ehliyetname verilebilecektir.

Yasalarda açık bir şekilde müeyyideye bağlanmış hususların, eşitlik ve adalet sağlama endişesiyle de olsa, yorum yoluyla değiştirilmeleri söz konusu olamaz.

Bu itibarla, C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, C.Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile, 9. Ceza Dairesi'nin 4.5.1984 gün ve 2081-2791 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün (ONANMASINA), depo parasının Hazineye gelir yazılmasına, 21.1.1985 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Çoğunluk görüşüne katılmayan Üyeler : (6085 sayılı Yasanın 60/E maddesi, aynı Yasanın 26/G maddesine yollamada bulunmuştur. Bu maddeye göre, mükerrir olarak mahkum edilmemiş olmak şartışla, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan mahkum olmuş bir kişiye ehliyetname verilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ayı suçu bir defaya mahsus işlemiş bulunan şoför veya sürücülerin ehliyetnamelerinin aynı maddelere dayanarak daimi olarak geri alınmasının şart olduğunu kabul etmek, hukuk mantığı, hak ve nesafet kuralları ve eşitlik ilkesiyle bağdayamayacağından, C.Başsavcılığı itirazının reddi gerekir) yolunda görüşler ileri sürerek, bu yolda oy kullanmışlardır.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972