DAVA : 6136 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Cahit'in hükümlülüğüne dir (Çal Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.12.1982 gün ve 218-147 sayılı hükmün, sanık vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Dairesi'nce incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.

İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 21.3.1983 gün ve 77-20 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş, koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dosya C. Başsavcılığı'nın hükmün onanması istemini bildiren 26.3.1984 gün ve 8-2904 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 6136 sayılı Yasa aykırılıktan sanık Cahit'in 6136 sayılı Yasanın 13/3; 2305 sayılı Yasanın 2; 6136 sayılı Yasanın 12/4 ve TCK.nun 59, 36, 40. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis 875 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmü Özel Daire;

(Sanıkta yakalanan tabancanın mermi kapasitesi ve bu kapasiteye uygun gücünün uygulamalı biçimd saptanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Sanığın ruhsatsız tabancayı alışılmış sayının üstünde olan 75 mermisiyle birlikte bulundurduğu anlaşılmasına göre, hakkında da 6136 sayılı Yasanın 13/1. fıkrası ile uygulama yapılmalı ve tayin olunacak cezası 2305 sayılı Yasanın 2. maddesiyle artırılmalıdır.

75 adet mermi vehamet (büyük tehlike) ölçüsünde değil sadece 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde yazılı "mutat sayının üstünde değerlendirilmelidir) isabetsizliğinden oybirliğiyle bozmuştur.

Yerel mahkeme ise; ilk hüküm sadece sanık tarafından temyiz edildiğinden yüksek dairenin aleyhe bozma yapmaması görüş ve gerekçesiyle sanığı 6136 sayılı Kanunun 13/3, 2305 sayılı Yasanın 2; TCK.nun 59. maddeleriyle 1 yıl 3 ay hapis ve 1250 lira ağır para cezasıyla cezalandırmış, tabanca ve mermilerin zoralımına karar vermiştir.

Böylece yerel mahkeme ilk hükümdeki 6136 sayılı Ysanın 12/4 maddesine dayanarak cezayı 1/2 oranında artırmamış 13/3. maddesi ile yaptığı uygulamanın da kazanılmış hak teşkil edeceğini kabul etmiştir.

Görüldüğü üzere yerel mahkeme suç niteliğinin sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği görüşündedir.

Aleyhe değiştirmeme zorunluğu olarakda ifade olunan "kazanılmış hak" kuralı sonuç cezanın nev'i ve miktarına münhasır olup önceki uygulamaları kapsamamaktadır.

Hal böyle olunca yerel mahkemenin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesini uygulaması kazanılmış hak kuralına uymamaktadır. Yerel mahkeme sanığın suç tarihi ve mutad sayının üstünde 75 adet mermiyi taşıma niteliğindeki eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyduğunu kabul ederek uygulama yapması ve vereceği cezada kazanılmış, hakka bağlı kalması gerekirdi.

Bu itibarla sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, direnme hükmünün ceza yönünden kazanılmış hak saklı kalmak üzere bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme hükmünün, tebliğnameye aykırı olarak ceza yönünden kazanılmış hak saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 14.1.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972