Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/9452
K: 1984/10983
T: 11.12.1984
DAVA: Davacı, kıdem tazminatıyla ücret ve ikramiye farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- YHK tarafından 1.3.1982 ile 28.2.1985 tarihleri arası için yapılan TİS'nin "yararlanma" başlığını taşıyan 6. maddesi ile Ek: 3'ünü teşkil eden "pozisyon cetveli" ve "süresi belirli hizmet akdi ile çalıştıracak işçilerin çalışma esasları"na ilişkin Ek: 7'nin birlikte incelenmesinden işyerinde, pozisyon cetvelinde unvanları yazılı, daimi kadroda nitelikli işçi ve pozisyonları bulunmayan niteliksiz (düz) işçi olarak iki tür işçi çalıştırıldığı, ancak pozisyonu bulunmayan işçilerde de, Evsaf yönetmeliğine göre gerekli özellikleri taşıyanlardan hizmete ihtiyaç olması ve hizmetin gerektirdiği nitelikte ve sayıda nitelikleri ile ilgili görevlerde (daimi) hizmet akti ile çalıştırılanlar gibi, Ek: 7'de sayılan pozisyonlarda istihdam edilebilecekleri anlaşılmaktadır.
Şu durumda belirli hizmet akdi ile düz işçi olarak çalıştırıldıkları savunulan davacıların şayet Ek: 7'deki pozisyonlardan birinde istihdam edilmiş ve çalıştırılmışlarsa, daimi çalıştırılan işçi niteliğinde olduklarının kabulü ile şimdiki gibi daimi işçi haklarından yararlandırılmaları doğru olur. Aksi halde, yani belirtilen pozisyonlarda çalıştırılmamışlarsa, yani (düz) işçiliklerini muhafaza etmişlerse, daimi işçi haklarından yararlanamayacaklarından ücret farkı, ikramiye farkı ve bu hakların kıdem tazminatına yansıtılmasını isteyemeyeceklerdir.
O halde bu esaslar çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, sonucu uyarınca karar temyiz gerekirken, noksan tahkikatla ve yazılı şekilde ücret farkı, ikramiye farkı ve bunların kıdem tazminatına yansımasına karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı icabettirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 11.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Evlat Edinme] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hakkında 
  • 04.05.2025 15:37
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini