DAVA . Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacının iş akti, işverence, kullandığı aracın motorunun patlamasına sebebiyet vermesi nedeniyle feshedilmiştir. Gerçekten davacının kullandığı aracın motoru 11.3.1982 tarihinde patlamış ve 604.352 TL. tutarında zarar husule gelmiştir. Zarar tutarını 22.3.1982 tarihiinde kendisine gelen fatura ile öğrenen işveren davacının hizmet akdini 6 iş günü içinde 25.3.1982 tarihinde feshetmiştir.

Bu itibarla mahkemenin iş kanununun 18. maddesindeki fesih hakkının düştüğü yolundaki kabulü ve bu sebeble davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması isabetsizdir.

Bu hale göre mahkemenin araçta meydana gelen ve davacının 10 günlük ücretini aşan zararın davacının işi savsamasından ileri gelip gelmediği, yani kusurlu olup olmadığı araştırılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebebten davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972