DAVA: Davacı, fazla ödenen ihbar tazminatının geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temiz edilmiş olmakla (.b...) gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: 1- Tefhim olunan kararda davanı kabulünden söz edildiği halde gerekçeli kararda kısmen kabul edilmesi karşısında temyiz süresinin tefhim tarihine göre hesaplanması isabetsiz bulunduğundan davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair kararının bozulmasına,

2- Gerçekten kanuni kesintilerden sonra davalıya yapılan netödemenin geri alınmasına karar verilmiştir. İstirdat edilmeyen kısım vergi vesair kesintilerden ibaret olup bu konudaki uyuşmazlık iş mahkemesinin görevine girmediği, vergi mükellefi ile vergi alacaklısı Hazineyi ilgilendirdiğinden bu konudaki isteğin hüküm altına alınmamış olması bu yönüyle doğru görüldüğünden davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalının temyizine gelince, davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Gerçek gerialma davalarında zamanaşımı B.K. 66. maddesindeki hükme göre verdiğini istirdada hakkı olduğunu öğrendiğ tarihten itibaren bir senedir.

Bu savunmanın yeterince araştırılmadan karar verilmesi olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 3. maddede yazılı sebepten davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde ilgililerin iadesine, 12.11.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972