DAVA : Davacı kıdem tazminatı, fazla çalışma parasıyla bayram gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş Kanunu'nun 2184 sayılı kanunla eklenen madde ile Apartman yöneticisine temsil görevleri verilmiş olup, şahsen sorumluluğu söz konusu değildir. Kanun asıl işveren olan maliklerin davada taraf olmaları durumunu kaldırmamıştır. Şu halde iş aktinin feshi tarihindeki apartman malikleri tapudan sorulup kat mülkiyeti kanunu hükümleride dikkate alınarak hüküm altına alınan miktarın işverenlerden tahsiline karar vermek gerekir. (Kararda kat maliklerini tapudaki hisseleri oranında sorumlu tutulmalarına şekilnde yazımda hükmün icrasında tereddüt yaratmayacak nitelikte değildir.)

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

1475 Sayılı yasaya 2184 sayılı yasa ile eklenen ek madde, bu kanunun 5. maddesinin (e) fıkrasında sözü geçen kaloriferli konut kapıcıları ile çalışmasını aynı konuta veya aynı işverene harseden konut kapıcılarının işvereninin konut maliki veya ortakları olduğu ve konut yöneticisinin işveren vekili olup mali sorumluluklar işverene ait olmak üzere yargı uyuşmazlıklarında ve bu kanununun uygulanması bakımından işverenin temsilcisi lduğunu öngörmüştür. Bu hüküm uyarınca kat malikleri aleyhine aleyhine dava açılabileceği gibi konut yöneticisi aleyhinede dava ikame edilebilir. Davanın sadece yönetici aleyhine açılması halinde mali sorumluluklar kat maliklerine ait olduğundan bunların hisseleri oranlarıda belirtilmek suretiyle tahsile karar verilebilir. Temyizen incelenmesi yapılan dosya içinde bulunan Altındağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1980/640 sayılı dosyasında kat maliklerine ait paydaşların ve payları oranlarını gösteren tapu cevabi yazısı mevcuttur. Bu bakımdan tapudan bu kaydın getirtilmesine yarıca lüzum yoktur.

Diğer yandan kararın 2 numaralı bendinde kat maliklerinin tapudaki hisseleri oranında sorumlu tutulmaları yolundahüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar karar yerinde kat maliklerinin hisseleri oranında sorumlu tutulacakları miktarların belirtilmemiş olmasına rağmen tapu kaydı dosyada mevcut olduğuna göre infaz sıradında herhangi bir zorluğun çıkması düşünülemez. Tahsile mütedair hüküm kat maliklerinin hisseleri oranında sorumlu tutulmaları suretiyle yöneticiden alınmamına biçiminde olmasına göre hükmün onanması düşüncesine çoğunluk görüşüne katılmıyarum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972