Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/58
K: 1984/1044
T: 07.02.1984
DAVA: Davacı, fazla çalışma parasıyla, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1475 sayılı İş Kanunu'nun 61 inci maddesine göre, genel olarak iş süresi haftada en çok 48 saattir. Bu süre haftada 6 işgünü çalışılan işyerlerde günde 8 saati geçmemek üzere düzenlenebilir. Buna göre 35 inci maddede de dikkate alındığında ve haftada 48 saatin üzerindeki çalışmalar fazla mesai sayılabilir. Öte yandan hizmet akitleri ve Toplu İş Sözleşmeleriyle günlük çalışma süresi 8 saatin altında olarak kararlaştırılabilir. Ancak kararlaştırılan süreden daha fazla bir çalışma varsa, günlük 8 saati geçmedikçe fazla mesai iddiasında bulunulamaz. Böyle bir durumda sadece normal ücret üzerinden talep hakkı doğar.
Davada söz konusu edilen Toplu İş sözleşmesinin ilgili maddesini iş süresinin bir saatlik yemek ve ara dinlenmesi dahil günde 8 saat olduğu yazılıdır. Buna göre günlük çalışma saatinin 7 saat olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı günde 8 saat çalıştırıldığını ileri sürerek fazla mesai istemiştir. Gerçekten davacının 7 saatin üstünde çalıştırıldığı gerçekleştiği takdirde yukarıda açıklanan kural karşısında bu çalışmanın normal ücretini alabilir. Bu çalışmanın fazla çalışma olarak kabulü doğru olmaz. Mahkemenin aksine görüşle 7 saati aşan çalışmayı fazla mesai kabul ederek zamlı ücrete karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın kıdem tazminatına ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı sebepten davalı yararına BOZULMASINA 7.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini