DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına alnmıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı, işyerinden evine dönüş saatini karşılayan tren saatlerinin değiştiğini, işverenin vardiya saatini tren saatine göre değiştirmediğinden hizmet sözleşmesini haklı nedenle bozduğunu iddia ile kıdem tazminatını istemiştir.

Olayda işvereni işçiyi ikamet ettği yerden işyerine getirip götürmeyi taahhüt etmesi sözkonusu değildir. İşverenden vardiya saatini davacının ihtiyacı için tren saatine göre değiştirmesi beklenemez. Olay iş Kanununun 16/III üncü maddesindeki zorunluluk halini de oluşturmaz. Bu durum karşısında davanın reddi gerekirken kıdem tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; (...) 7.6.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972