DAVA : Davacı gecikme zammından doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Kıdem tazminatının tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 113 üncü maddesi gereğince borç ödenmekle fer'ileri de sakıt olur. Meğer ki alacaklı ihtirazi kayıt dermeyan etsin veya hakkın mahfuz tutulduğu halin icabından anlaşılmış olsun. Bu durumda 31.1.1981 tarihli dilekçeden önceki ödemeler yönünden bu halin dikkate alınmaması yanlıştır.

2 - Davacıya dört defa 25.000 TL.lık avans ödenmiştir. Bu avansların ödenme tarihleri taraflar arasında ihtilaflıdır. Bu ödeme belgeleri getirtilerek kesin tarihler tespit edilip ona göre hesaplamalar yapılması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 7.6.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı 9.Dönem Toplu İş Sözleşmesinin mer'i olduğu zamanda işten ayrılıp kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Bu sözleşmede kıdem tazminatının ödeme zamanı belirlenmediği gibi geöikme zamı ödeneceği yönünde bir hüküm de yoktur.Böyle bir hüküm 8.dönem Toplu İş Sözleşmesinde vardır.Bu hüküm 9. dönem Toplu İş Sözleşmesine alınmamış olup, ferdi iş şartı olarak da devam edemez.Davacı Boçlar Kanunu'nun 105 inci maddesinde gösterilen şartlarının da oluştuğunu ispat edememiştir.Davanın reddi gerekir.bozma kararına bu gerekçe ile katılıyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972