DAVA: Davacı, ücret tutarı ile anlaşma uyarınca verilmesi gereken ekmek parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: 1- Davacı işten çıkarıldığı tarihle yeniden işe alındığı gün arasında geçen süre için başka bir anlatımla boşta geçen süreler için ücretinin tahsilini istemiş, mahkemece istek hüküm altına alınmıştır. Ücret hizmet sözleşmesinin bulunduğu döneme ilişkin olarak işverence yerine getirilmesi gereken bir edimdir. Davacının sözü edilen dönemde davalı ile aralarında hizmet ilişkisi mevcut olmadığında davalı ücretle sorumlu tutulamaz Ancak davalı işverenin davanın Borçlar Kanunu'nun 41. maddesindeki koşullara uygun düştüğü takdirde tazminatla sorumlu olabilir. Davalının davacıyı yeniden işe almış olması başlıbaşına tazminatla sorumlu tutulmasını gerektirmez. Mahkemce bu yönler açısından davacının iddiası, davalının savunması ve deliller değerlendirilmeden yazılı şekilde ücret tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacının Toplu İş Sözleşmesi farklarına ilişkin iddiası çalıştığı döneme ilişkindir. O halde dayandığı toplu iş sözleşmesininin yararlanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte yazılı nedenle davalı (2) sayılı bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA (...) 17.5.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972